Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40085/2022[88-5882/2023-(88-43489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабайлова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" о признании торгов недействительными по кассационным жалобам представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Агора" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Агора" по доверенности ФИО5, представителя администрации МО Красноармейский район по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агора" о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2021 зарегистрирована заявка на участие в торгах. Согласно извещению в редакции газеты "Голос Правды" N (12866) от 10.09.2021 торги ООО "Агора" проводились 13.10.2021 в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" Г, в целях приобретения права на заключение договора аренды (купли-продажи) земельного участка, а именно: лот N - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: "адрес" действия договора - 4 года 10 месяцев. Начальная цена предмета аукциона - 97 800 рублей. Выставленное на торги право на заключение договора аренды земельного участка продавалось на основании постановления администрации муниципального образования Красноармейский район N 1263 от 07.07.2021 в соответствии с муниципальном контрактом от 18.03.2021. С заявлением в МФЦ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обращался именно ФИО1, по заявлению которого кадастровым инженером ранее подготовлена схема расположения земельного участка, утвержденная в последующем главой муниципального образования Красноармейский район. 13.10.2021 в 15 часов 10 минут проведены торги. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать торги недействительными в связи с отсутствием информации о параметрах строительства на спорном земельном участке.

Решением Красноармейского районного суда от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, ООО "Агора" просят отменить указанные судебные постановления как незаконные, указывая, что торги проведены с соблюдением положенной процедуры, информация о параметрах строительства была размещена надлежащим образом, и была заведомо известна истцу, занимавшемуся формированием земельного участка.ООО "Агора" дополнительно ссылается на то, что, будучи организатором торгов является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление о заключении договора аренды земельного участка принимается непосредственно главой муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, ООО "Агора", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Красноармейский район N1267 от 29.07.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2200 кв.м, местоположение земельного участка: "адрес", в кадастровом квартале N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, территориальная зона: ОД-3 - зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах, категория земель - земли населенных пунктов; установлен вид разрешенного использования земельного участка: (4.4.) - магазины; срок действия решения - 2 года. Постановлением главы муниципального образования Красноармейский район N 188 от 10.09.2019 земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" Б.

ФИО1, как лицо заинтересованное в приобретении вещного права на участок, по инициативе которого подготовлена и утверждена схема его расположения, обратился в Многофункциональный центр (МФЦ) с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район N1263 от 07.07.2021 принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес" относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

На основании муниципального контракта от 18.03.2021 организатором аукциона выступало ООО "Агора".

Информационное сообщение о торгах размещено в периодическом издании газета "Голос Правды", выпуск N 36 (12866) от 10.09.2021.

Согласно размещенной информации, аукцион в целях приобретения выставленного на торги права на заключении договора аренды (купли-продажи) земельного участка, а именно: лот N 10 - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Б, будет проведен ООО "Агора", 13.10.2021 в 15 часов 10 минут, по адресу: "адрес" цена предмета аукциона установлена 97 800 рублей, шаг аукциона 2934 рубля, размер задатка - 97 800 тысяч рублей, срок действия договора - 4 года 10 месяцев, обременения и ограничения - земельный участок расположен в прочей зоне с особыми условиями использования территории, горный отвод.

12.09.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенном для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, также опубликована указанная информация.

23.09.2021 зарегистрирована заявка ФИО1 на участие в торгах.

Из буквального содержания извещения о проведении торгов, размещенного на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru и опубликованного в периодическом издании газета "Голос Правды", выпуск N 36 (12866) от 10.09.2021, усматривается информация о подключении предполагаемого к строительству объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как установлено судом, в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru и опубликованном в периодическом издании газета "Голос Правды" вопреки требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения, что препятствовало заинтересованным потенциальным участникам аукциона оценить потенциальные риски, предстоящие расходы, связанные со строительством, возможность надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта, и ряд других существенных обстоятельств, а также привело к ограничению потенциального кругу претендентов на получение земельного участка и конкуренции.

Однако, несмотря на допущенные нарушения, 13.10.2021 в отношении участка состоялся аукцион, победителем которого признан ФИО10, с которым заключен договор аренды земельного участка.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался статьями 39.6, 39.11 ЗК РФ и исходил из того, что информация, поступившая по запросам администрации от организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, о технической возможности подключения объектов капитального строительства на земельных участках, опубликованная администрацией в содержании извещения о проведении аукционов, не равнозначна техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в понимании, приведённом в пункте 7 статьи 48 ГрК РФ, пункте 10 Правил N83

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически организатором торгов в официальных изданиях была опубликована лишь информация о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, не соответствующая техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в понимании положений пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Правил N 83, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2021 года), разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что в данном случае земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, не мог быть предметом аукциона, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, касающихся порядка опубликования информации о параметрах строительства на спорном земельном участке, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Агора" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская