Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40125/2022[88-5987/2023-(88-43595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - АО "Флот НМТП") о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО "Флот НМТП", в должности водителя отдела автотранспорта.

Приказом АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. Указывает, что с его стороны не допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, ответчик не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца, чем нарушил его права, как члена профсоюза.

Также указано, что ранее истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не сообщив об этом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд отменить приказ АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и восстановить его на работе в прежней должности водителя отдела автотранспорта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика, имевшее место при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Флот НМТП", в должности водителя отдела автотранспорта.

Обязанности, права и ответственность водителя отдела автотранспорта АО "Флот НМТП" определены должностной инструкцией водителя, утвержденной приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная должностная инструкция доведена до работника ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим листом ознакомления, на котором имеется подпись работника.

Приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции водителя и на него наложено взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Флот "НМТП" издан приказ N л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция первого заместителя генерального директора АО "Флот НМТП" - "уволить по истечении двух недель".

Приказом генерального директора АО "Флот "НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные нарушения должностной инструкции водителя АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Как усматривается из письменного сообщения генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю первичной профсоюзной организации АО "Флот НМТП" ФИО7, в нем изложена просьба выразить мотивированное мнение по вопросу об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К письму в качестве приложения указаны проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, копия заключения о результатах служебного расследования на 31 листе и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Письменным сообщением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление работодателю выписки из протокола заседания профкома, который выразил согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с водителем ФИО1

Согласно приказу генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом прекращен трудовой договор по вышеуказанному основанию за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей установлен, процедура применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены приказа АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что с даты подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, в течение которого ФИО1 обязан был осуществлять свои трудовые обязанности, у работодателя сохранялось право на увольнение работника по иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что данные требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с указанными выводами районного суда, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, ФИО2 части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и ФИО2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. "адрес" этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Признавая правомерным увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию; не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей.

В самом приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания увольнения указан только приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Между тем, конкретные допущенные работником нарушения, а также документы - основания увольнения должны быть указаны в приказе об увольнении. Судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя; суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самими работодателем в основу их издания.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Кроме того, не получили надлежащей оценки суда доводы истца о наличии между ним и работодателем договоренности об увольнении истца с работы по его инициативе.

Выразив намерение уволиться с работы по собственной инициативе путем подачи соответствующего заявления, истец реализовал свое право, предусмотренное законом, однако суды не установили, по какой причине он не был уволен ответчиком на основании поданного заявления в дату указанную истцом и по какой причине, по сути, в эту же дату, работодатель, ранее согласовавший причину увольнения, принял решение об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи