Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40147/2022[88-6160/2023-(88-43778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уточкина Романа Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года по исковому заявлению Уточкина Романа Евгеньевича к ООО "Крымградо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Уточкин Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Крымградо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, но на период действия ключевой ставки Банка России в размере 20%, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по "адрес". Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект строительства в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства не передан.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года исковые требования Уточкина Р.Е. удовлетворены частично. С ООО "Крымградо" в пользу Уточкина Р.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". С ООО "Крымградо" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". ООО "Крымградо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уточкин Р.Е. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Крымградо" и Уточкиным Р.Е. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N, корпус-1, этаж - 15, проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии и балкона, с учетом понижающих коэффициентов - 0, 72 кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, количество жилых комнат - 2. Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила "данные изъяты".

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства Уточкину Р.Е. не передан.

Как установлено судом, ООО "Крымградо" предпринимало активные действия, направленные на ввод в эксплуатацию жилого дома с целью передачи объекта долевого строительства Уточкину Р.Е.

Также установлено, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с декабря 2021 года связано с незаконным отказом департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также, учитывая, что ответчик предпринимал все необходимые действия для передачи дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом, нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-0, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить, к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уточкина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи