Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40366/2022[88-7119/2023-(88-44760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителяООО "МК "Янтарь"" - адвоката ФИО5, согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила суд: обязать ответчика снести спорное одноэтажное нежилое здание в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на здание и аннулировать запись регистрации от 2 сентября 2015 года; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; суд постановилвнести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанное одноэтажное нежилое здание и аннулировать запись регистрации от 2 сентября 2015 года; указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного здания; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Указывает на то, что судом второй инстанции не принято во внимание, что ответчиком правомерно получен статус зоны ОД-1 (зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения) и вид разрешенного использования земельного участка - предоставление коммунальных услуг. Полагает, что суд не оценил вмененные истцом нарушения по критерию существенности и соразмерности требований о сносе способу защиты гражданских прав.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (акт внеплановой выездной проверки от 20 сентября 2021 года и приложения к нему: протокол осмотра, протокол инструментального обследования; договор аренды недвижимости от 25 августа 2022 года; письмо ООО "СУ-2007" от 1 сентября 2022 года; информация ОАО "АСК "Гулькевичский"""; выписка из ЕГРН от 27 февраля 2023 года) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1668 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для благоустройства территории, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок, КН:2483).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, возведенное без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июля 2021 года, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 339 кв. м по адресу: "адрес" (далее - здание) принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанном нежилом здании осуществляет коммерческую деятельность ООО "МК "Янтарь"".

В администрации Карасунского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке N по указанному адресу не выдавалось.

По данному факту администрацией направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО Лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертКом".

В заключении названной экспертной организации от 18 января 2022 года N 47-2/16.1 установлено, что площадь застройки спорного здания составляет 366 кв. м, площадь земельного участка - 1668 кв. м, процент застройки в границах земельного участка - 21, 9 %, что позволяет осуществить строительство основного здания; по своим техническим параметрам исследуемое здание является объектом вспомогательного назначения; здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности и надежности.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14 сентября 2021 года следует, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар расположен в зоне ОД-1 - Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов при установленном судом факте соответствия спорного нежилого здания градостроительным нормам в части его размещения в общественно-деловой зоне.

Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя заявленный иск в части требований о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у спорного объекта имеются признаки самовольного строения, поскольку объект возведен на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства невозможно. Кроме того суд второй инстанции указал, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также лицам, проживающим по соседству с ним на смежных земельных участках, поскольку ответчиком не соблюдены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд второй инстанции признал, что снос существующего строения повлечет за собою восстановление положения, существующего до нарушения права.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалованного апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект: является объектом вспомогательного назначения; соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности и надежности (л. д. 158 - 159).

Однако суд апелляционной инстанции, констатировав данные экспертные выводы (л. д. 257 - 258), сославшись на приведенные нормы процессуального права об оценке и исследовании доказательств и разъяснения по их применению, вместе с тем фактически какой-либо оценки данным выводам в совокупности не дал. При этом, сославшись на те же самые доказательства (в том числе на выводы экспертного заключения), исходя из которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции привел противоположные выводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, создании угрозы жизни и здоровью граждан (л. д. 260, 263). Однако имеющееся в материалах дела экспертное заключение таких выводов не содержит, следовательно приведенные судом второй инстанции доводы материалами дела не подтверждены.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (положения пункта 10 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Указывая на невозможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства (л. д. 263), суд второй инстанции не учел, что на обсуждение сторон и на разрешение эксперта данный вопрос поставлен не был, ввиду чего указанный вывод суда признать подтвержденным материалами дела также нельзя.

Вывод суда апелляционной инстанции о возведении спорного здания в отсутствие разрешения на строительство сделан без учета и какой-либо оценки установленного экспертным заключением факта вспомогательного назначения спорного строения (л. д. 158).

Таким образом, переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебной экспертизы, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, вопреки установленным экспертом обстоятельствам, привел собственные суждения о допущенных нарушениях, без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции в достоверности и объективности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не усомнился, текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о соответствии спорного объекта градостроительным нормам в части его размещения в общественно-деловой зоне, апелляционный суд посредством надлежащих доказательств не опроверг, не принял во внимание, что в отсутствие в материалах дела убедительных доказательств создания спорной постройки с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, были допущены иные существенные нарушения процессуального права, а именно - текст апелляционного определения имеет ряд противоречий - выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части определения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 ста 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Разрешая требования в части присуждения судебной неустойки и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта, суд второй инстанции сначала привел суждения об их преждевременности (л. д. 262, абз. 8), далее по тексту указывает, что оснований для удовлетворения данной части требований не имеется в связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям (л. д. 262, абз. 9).

Затем суд второй инстанции приводит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в данном случае истец (то есть администрация) не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется (л. д. 263, абз. 1).

Вопреки изложенному выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда, в резолютивной части апелляционный суд указал на необходимость отмены названного решения и на удовлетворение иска в части, возложив на ответчика обязанность по сносу спорного объекта, что является грубым нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалованное судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская