Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40397/2022[88-6176/2023-(88-43794/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Бокаревой Елене Викторовне, Бокаревой Виктории Павловне, Корниенко Данилу Дмитриевичу об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО8 и кассационной жалобе Бокаревой Виктории Павловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, в котором она полагала необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 N 781 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано на необходимость в течение 6 месяцев со дня принятия постановления осуществить снос данного многоквартирного дома.

Собственниками помещений требования о сносе в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и изъятии помещений этого многоквартирного дома.

Соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения с ответчиками Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. до настоящего времени не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у ответчиков в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение по цене равной 2 159 631 рубль, прекратить право собственности ответчиков на это жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, и обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 159 631 рубль.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично: у Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. изъято жилое помещение в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", комнаты "данные изъяты" жилое помещение "данные изъяты", "адрес", "адрес"

Прекращено право собственности Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокаревой В.П. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера возмещения, принять по делу новое решение с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором он расположен и отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как в заключении эксперта не содержится расчет рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Не согласна с выводом эксперта о том, что стоимость доли в праве на земельный участок вошла в стоимость изымаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части определения размера выкупной цены изымаемого объекта. Полагает, что выкупная цена должна составлять 2 159 631 рубль и в нее не должна включаться сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 566 522 рубля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", комнаты 23, 26а, жилое помещение "адрес"

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 N 781 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано на необходимость в течение 6 месяцев со дня принятия постановления осуществить снос данного многоквартирного дома.

Собственниками помещений требования о сносе в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Администрацией г. Ростова-на-Дону 11.11.2020 принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и изъятии помещений этого многоквартирного дома.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, принадлежащего ответчикам, была проведена ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения за спорное жилое помещение составляет 2 150 594 рубля, их них: 2 021 947 рублей - рыночная стоимость жилого помещения; 128 647 рублей - убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществлению переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета города были переданы Департаменту координации строительства и перспективного развития города.

Ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Бокаревой Е.В, Бокаревой В.П, Корниенко Д.Д. до настоящего времени не достигнуто.

С результатами оценки, произведенной ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ответчики не согласились, представили в суд заключение эксперта ООО "ЮФОСЭО" N и 195-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 336 106 рублей, из них: 2 058 396 рублей - рыночная стоимость жилого помещения; 619 004 рубя - убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием; 658 706 рублей - рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с наличием между сторонами спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспоГарант".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 726 153 рубля, из них: 2 013 000 рублей - рыночная стоимость жилого помещения; 146 631 рубль - убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием; 566 522 рубля - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Администрацией г. Ростова-на-Дону 11.11.2020 принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и изъятии помещений этого многоквартирного дома, включая жилое помещение, принадлежащее ответчикам, ответчики выбрали способ обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения путем его выкупа, но стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, по причине спора о размере возмещения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об определении размера возмещения в сумме 2 726 153 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Бокаревой В.П. о несогласии с выводом эксперта о том, что стоимость доли в праве на земельный участок вошла в стоимость изымаемого жилого помещения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

Также довод кассационной жалобы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в выкупную цена не должна включаться сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поэтому нижестоящие суды правомерно включили в выкупную цену сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов относительно размера определенной компенсации за изымаемое жилое помещение и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Бокаревой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи