Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40566/2022[88-7137/2023-(88-44778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО1 об осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 об осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30.09.2008 N977, автомобильная дорога регионального значения "ст-ца Владимирская - "адрес"" находится в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с п.3.38 положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015, министерство транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края осуществляет функцию владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, составляющих казну Краснодарского края или находящихся оперативном управлении министерства.

24.01.2020 в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поступило письмо Лабинской межрайонной прокуратуры о принятии мер к собственнику торговых объектов.

В ходе обследования автомобильной дороги регионального значения на участке на км 0+635 - 0+650 справа выявлено, что имеется съезд к объектам дорожного сервиса (магазин продовольственных товаров, шиномонтаж, СТО, автомойка), принадлежащих ФИО1

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование об устранении нарушений от 17.02.2020.

ФИО1 17.11.2021 обратился к истцу за выдачей согласия на присоединение спорного объекта к объектам дорожного сервиса.

Ответом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 03.12.2021 ФИО1 было отказано в выдаче согласия, так как проектируемое примыкание предполагалось выполнить на расстоянии менее 20 метров от ближайшего элемента существующего остановочного пункта маршрутных транспортных средств, что нарушает требования п.11 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.03.2017 года N160.

До настоящего времени письменное согласие на присоединение объектов недвижимости и размещение соответствующего съезда ФИО1 от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края как владельца автомобильной дороги регионального значения не получено.

Согласно акту обследования автомобильной дороги"ст-ца Владимирская - "адрес"" км 0+630 - 0+675 справа, составленному 10.01.2022 Лабинским ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор", необходимо демонтировать 130 кв.м асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20, 22, 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, статьями 11, 25 Закона Краснодарского края от 07 июня 2001 года N 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-Ф "О безопасности дорожного движения", пунктами 2, 5, 6, 11 Порядка установления полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 марта 2017 года N 160, пришел к выводу, что размещение в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения спорного примыкания, обеспечивающего присоединение и эксплуатацию объектов дорожного сервиса, принадлежащих ФИО1, нарушает права министерства, создает препятствия к осуществлению полномочий в области осуществления дорожной деятельности и создает угрозу безопасности дорожного движения и безопасности населения, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем объектов придорожного сервиса является иное лицо - ФИО4, отклоняются, так как именно заявитель обращался за выдачей согласия на присоединение спорного съезда к указанным объектам, в чем было отказано, в силу чего обязан демонтировать асфальтобетонное покрытие, привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Доводы о соответствии примыкания установленным требованиям сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская