Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40595/2022[88-6226/2023-(88-43845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД по Еланскому району Волгоградской области об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радченко С.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Радченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радченко С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД по Еланскому району Волгоградской области об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 2008 года, на момент увольнения занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23 марта 2022 года N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 (в связи с утратой доверия, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений). В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2022 года Nл/с контракт с Радченко С.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 23 марта 2022 года по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным и необоснованным, просил названные выше приказы отменить по тем основаниям, что в феврале 2022 года им был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако увольнение по данному рапорту не произведено, ему дан ответ о том, что увольнение не представляется возможным ввиду нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Кроме того, указал на нарушение сроков и процедуры увольнения, поскольку о заседании аттестационной комиссии 21 марта 2022 года в ГУ МВД России по Волгоградской области он не был извещён, в связи с чем был лишён возможности давать объяснения. Кроме того, им не были допущены нарушения при заполнении декларации о доходах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2022 года Nл/с о наложении на Радченко С.А. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, а также о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2022 года Nл/с об увольнении Радченко С.А. со службы в связи с утратой доверия; о возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, взыскании премии и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ГУ МВД России по Волгоградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Радченко С.А. в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Радченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Радченко С.А. с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, на момент увольнения 23 марта 2022 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, имел специальное звание капитана полиции.

18 октября 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области поступил рапорт инспектора ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Д.П. согласованный с начальником УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области Леншиным В.Э, содержащий информацию о представлении инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Еланскому району старшим лейтенантом полиции Радченко С.Л. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах его супруги в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Для проверки этой информации предложено в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения от 21 сентября 2009 года N решить вопрос о назначении проверки достоверности и полноты сведений, представленных Радченко С.А.

Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области было назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2017 по 2020 годы, представленных Радченко С.А.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Положения от 21 сентября 2009 года N Радченко, С.А. уведомлен в письменной форме о начале проверки, ему также было разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы.

В ходе проведения проверки установлено, что 16 марта 2021 года в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" Радченко С.А. предоставил указанные сведения на себя, свою супругу и несовершеннолетнюю дочь. При этом Радченко С.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2020 год, заполнив раздел 2 "Сведения о расходах", отразил приобретённые им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", указав источниками средств, за счёт которых приобретено данное имущество, ипотечный кредит, в размере 2 700 000 рублей и собственные накопления, в размере 300 000 рублей. Однако истцом также было приобретено транспортное средство Хундай Н-1, 2020 года выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей, которое в вышеупомянутом разделе им не отражено.

Из справок о безналичном зачислении по счетам, открытым на имя Радченко Е.Ю. (N, за период с 14 июля по 31 декабря 2020 года и N, за период с 31 января по 10 июля 2020 года) и выписки по операциям на счёте организации (ИП Радченко Н.Н.), за период с 16 декабря 2019 года по 9 марта 2021 года из филиала "Корпоративный" Г1АО "Совкомбанк", установлено, что Радченко С.А. в справках о доходах на себя в разделе 1 "Сведения о доходах" не отразил доходы, полученные от ИП Радченко Н.Н. в 2019 году в размере 57 000 рублей, в 2020 году в размере 200 000 рублей. В справке о доходах за 2020 год на супругу в разделе 1 "Сведения о доходах" Радченко С.А. не отразил доход, полученный им от ИП Радченко Н.Н. в 2020 году, в размере 5 689 999 рублей.

На счета, открытые на имя Радченко С.А. и его супруги (Радченко Е.Ю.), производились начисления денежных средств, совокупная сумма которых за период с 2018 по 2020 годы составила 12 314 562 рублей 17 копеек, что значительно превышает совокупный доход семьи Радченко С.А. за указанный период.

По предоставленным справкам о доходах совокупный доход семьи Радченко С.А. за 2017-2019 годы составил 1 892 946 рублей 65 копеек, расходы за данный период превысили названный доход на 3 367 053 рубля 04 копейки. Вместе с тем, ежемесячный платеж по кредитам в 2020 году составлял 59 902 рубля 92 копейки, что значительно превышает платёжеспособность Радченко С.А. и его супруги.

Также в справке о доходах на супругу, предоставленной Радченко С.А. 16 марта 2021 года, он не указал единовременную выплату семьям, имеющим детей, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412, в размере 10 000 рублей.

Опрошенный в ходе осуществления контроля за расходами Радченко С.А. пояснил, что он в 2017 году получил потребительский кредит на сумму 1 000 020 рублей, а также в 2018 и 2019 годах он брал потребительские кредиты, которые были погашены им с помощью его матери, которая является индивидуальным предпринимателем за счет её личных накоплений.

В 2019 году он приобрёл земельный участок в с. Березовка Еланского района Волгоградской областью стоимостью 185 000 рублей. Данный участок не был им отражен в декларации в разделе 2 "Сведения о расходах", так как его стоимость не превышала совокупный доход его и его супруги за предшествующие три года. В 2020 году он приобрёл жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на сумму. 3 000 000 рублей. Дополнительно он приобрёл автомобиль Хундай Н-1, 2020 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей на кредитные средства. Данный автомобиль не был отражён им во втором разделе налоговой декларации по собственной невнимательности. Все кредитные обязательства, открытые на его имя он погашал за счёт своей заработной платы и при помощи матери - Радченко Н.Н.

В ходе осуществления контроля над расходами, Радченко С.А. были предоставлены документы, в том числе: выписка по операциям на счёте организации (ИП Радченко Н.Н.), за период с 16 декабря 2019 года по 9 марта 2021 год из филиала "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк"; выписки из лицевых счетов по вкладам; справки о безналичном зачислении по счетам; справки о погашении кредитов; копии актов приёма-передачи объектов недвижимости; справки о заработной плате; письмо МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области от 31 сентября 2021 года N дсп и другие материалы.

В соответствии с письмом из МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области от 31 сентября 2021 года N дсп, а также справками о доходах за 2017-2020 годы, предоставленными Радченко С.А. на свою супругу (Радченко Е.Ю.), установлено, что её доход по основному месту работы составил: в 2017 году - 17 109 рублей 20 копеек (в справке о доходах за 2017 год - 87 973 рублей 70 копеек, завышен на 70 864 рублей 50 копеек); в 2018 году - 741 рубль 32 копейки (в справке о доходах за 2018 год - 51 148 рублей 08 копеек, завышен на 50 406 рублей 76 копеек); в 2019 году - 0 рублей (в справке о доходах за 2019 год - 600 рублей, завышен на 600 рублей); в 2020 году - 215 520 рублей 25 копеек, в том числе доход от ГУ ВРО ФСС РФ составил 3 912 рублей 90 копеек (в справке о доходах за 2020 год - 215 520 рублей 25 копеек, в том числе доход от ГУ ВРО ФСС РФ составил 3 912 рублей 90 копеек, расхождений нет).

В соответствии с пунктом 67 Методических рекомендаций при представлении сведений в 2021 году сообщаются сведения о расходах по сделкам, совершённым в 2020 году. Между тем, сведения об осуществлении сделки по приобретению транспортного средства по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года N N, стоимостью 2 250 000 рублей в разделе 2 "Сведения о расходах" и информация о денежных средствах, за счёт которых была совершена данная сделка, отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения проверки опрошена мать Радченко С.А. - Радченко Н.Н.), которая сообщила о том, что проживает одна на протяжении длительного времени. Основным видом её деятельности, как индивидуального предпринимателя, являются грузоперевозки сельскохозяйственной продукции. У неё в собственности находятся: грузовой автомобиль "МАН", государственный регистрационный номер N, грузовой автомобиль "МАН", государственный регистрационный номер N, а также два погрузчика, государственный регистрационный номер N и государственный регистрационный номер N. У неё имеется генеральная доверенность на сына Радченко С.А, который оказывает ей консультативную помощь в указанной выше деятельности, так как разбирается в некоторых технических вопросах больше, чем она. Ежемесячно она осуществляет материальную помощь семье своего сына от 50 000 до 100 000 рублей, которые она осуществляет безналичным способом, путём перевода со счёта на счёт. За период времени с 2018 по 2020 годы ею передано сыну около 7 000 000 рублей в качестве материальной помощи.

Из объяснений Радченко С.А, данных им при проведении служебной проверки, следует, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год он не указал о приобретении автомобиля по невнимательности, так как думал, что об этом нужно указывать на следующий год, а перечисленные на его счёт денежные средства от матери он не указал, ввиду того, что не посчитал их доходом.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ и пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Радченко С.А. предоставил недостоверные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы; расходы в соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017-2019 годы превысили совокупный доход семьи Радченко С.А. на 3 367 053 рубля 04 копейки.

Согласно докладу о результатах осуществления контроля над соответствием расходов доходам, сведения о которых предоставлены Радченко С.А, утверждённому начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, установлено, что расходы Радченко С.А. и его супруги за 2020 год, не соответствуют их доходам за 2017-2019 годы; сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2020 годы, представленные Радченко С.А, недостоверные и не полные. В связи с этим постановлено направить указанный доклад в аттестационную комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Радченко С.А. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В ходе заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленные Радченко С.А. являются недостоверными и неполными, в связи с чем рекомендовано применить к нему взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23 марта 2022 года N л/с на Радченко С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2022 года 736 л/с контракт с Радченко С.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 23 марта 2022 года по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта представления истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и положений части 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о законности увольнения истца со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции установил, что при принятии решения об увольнении истца установленная процедура проведения служебной проверки соблюдена, нарушений при увольнении истца не допущено, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 12, 14, 50.1, 51.1, 82, 82.1 Федерального закона от 3 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, пунктов 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N 838, пунктов 4, 12, 22, 23, 28, 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в обжалуемых судебных постанолвениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений, и сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева