Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40729/2022[88-7132/2023-(88-44773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТиАрт" о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТиАрт" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиАрт" о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июля 2020 года между сторонами был заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Также подрядчик обязался выполнить работы по сборке домокоплекта и прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ, согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: "адрес". В Приложении N 1 к договору стороны оговорили сроки поэтапного выполнения работ и порядок оплаты. 8 июля 2020 года истец оплатил 4 245 519 рублей, после получения уведомления о готовности домокомплекта и соответствующего счета истец оплатил 15 октября 2020 года 3 726 500 рублей. 6 ноября 2020 года осуществлена поставка и отгрузка части товара (стеновой брус в уровень первого этажа), часть товара (брус в уровень второго этажа, перекрытия, столбы) поставлена 6 января 2021 года (с попуском срока на 69 дней), а остальная часть товара (кроме мягкой кровли и некоторых других материалов) 29 апреля 2021 года (с пропуском срока на 185 дней).

Истец просил суд взыскать с ООО "Ти Арт" в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 475 835 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 2 926 014 рублей 88 копеек, уменьшить стоимость по договору, заключенному с ООО "Ти Арт", до 3 769 856 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 210 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Ти Арт" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходом по уплате государственной пошлины - 29 855 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 07.07.2020 между ФИО1 и ООО "Ти Арт" договора поставки и подряда на производство строительных работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта (товара) с произведенной разбрусовкой, включая крепежный набор для сборки домокомплекта и материалы для монтажа кровли, для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 08.07.2020 во исполнение условий договора ФИО1 внесла авансовый платеж 4 275 519 рублей.

В соответствии с п. 9.1. Приложения N 1 к договору срок изготовления домокомплекта на производстве составляет 45-60 рабочих дней с момента внесения первой оплаты, указанной в п. 3.1. договора.

Таким образом, учитывая, что предоплата была внесена истцом 08.07.2020, домокомплект на заводе должен быть изготовлен не позднее 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 заказчик во исполнение условий договора произвел второй платеж в размере 3 726 500 рублей, который включает в себя 30 процентов от стоимости домокомплекта, оплату доставки, авансовый платеж по монтажным работам.

Согласно п. 9.2. Приложения N 1 к договору, срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из "адрес" на участок заказчика составляет 10-20 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора, соответственно, доставка домокомплекта на участок заказчика должна быть осуществлена не позднее 13.11.2020.

Из товарной накладной от 10.10.2020 усматривается, что ООО "Ти Арт" отгружен следующий товар: брус массив (лиственница) стоимостью 100 800 рублей, доска стоимостью 39 000 рублей, доска не строганная (сосна) стоимостью 206 668 рублей, доска не строганная (сосна) стоимостью 90 720 рублей, брусок стоимостью 83 520 рублей. Итого поставлено товаров на сумму 520 708 рублей. Стоимость грузоперевозки грузовым автотранспортом составила 155 000 рублей.

Согласно накладной от 26.10.2020, отгружен второй комплект товара: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 526 005, 32 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

15.12.2020 отгружен третий комплект товара в соответствии с товарной накладной от 15.12.2020: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 527 610 рублей 76 копеек. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

23.12.2020 отгружен четвертый комплект товара в соответствии с товарной накладной от 23.12.2020: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 556 252 рубля 80 копеек. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 130 576 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1.1. приложения N 1 к договору стоимость всего домокомплекта составляет 5 100 000 рублей, стоимость крепежного набора 550 000 рублей, стоимость материалов для кровли - 1 175 519 рублей 48 копеек, следовательно, общая стоимость товара по договору, который должен быть поставлен не позднее 13.11.2020, составляет 6 825 519 рублей 48 копеек.

Учитывая, что стороны согласовали срок сборки домокомплекта - 45 рабочих дней, а также, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора доставка товара на участок заказчика должна быть осуществлена 13.11.2020, соответственно, сборка домокомплекта (без учета кровли) должна быть завершена не позднее 25.01.2021.

23.01.2021 ООО "Ти Арт" направило заказчику акт выполненных работ (промежуточный) от 22.01.2021, в котором зафиксирован факт сборки домокомплекта, согласована дата приемки работ на 25.01.2021.

Стоимость работ по сборке домокомплекта согласно п. 1.1. Приложения N1 к договору составляет 985 000 рублей.

Согласно п. 9.4 приложения N 1 к договору срок монтажа кровли составляет 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа согласно п. 3.3. В силу п. 3.3. Приложения N 1 к договору третий платеж в размере 849 850 рублей должен быть осуществлен в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта, и был осуществлен заказчиком 27.01.2021. Следовательно, монтаж кровли должен быть завершен не позднее 02.04.2021.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 699 700 рублей и включает в себя стоимость работ по монтажу домокомплекта - 985 000 руб, стоимость работ по монтажу кровли -714 700 руб.

29.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 2 которого, в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения стороны должны подписать акт выполненных работ и поставленных материалов. Подрядчик в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ обязуется перечислить заказчику сумму за не выполненные работы и не поставленные материалы по договору в размере 1 520 219 рублей 60 копеек.

29.04.2022 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по акту составляет 7 301 649 рублей 40 копеек. Указанный акт содержит запись, выполненную заказчиком, об имеющихся у него претензиях относительно качества работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 455, 456, 457, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подряда является смешанным и содержит в себе, в том числе, элементы договора купли-продажи, обязанность истца по предварительной оплате товара исполнена в порядке, установленном договором, в то время как ответчиком обязательства по доставке товара заказчику не позднее 13.11.2020 исполнены ненадлежащим образом.

Установив, что ответчик допустил просрочку поставки товара, суд, с учетом положений п. 6.1 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 500 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ по сборке домокомплекта, суд руководствовался положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работы по сборке домокомплекта должны быть окончены не позднее 25.01.2021, следовательно, ответчик не нарушил срок сборки домокомплекта. При этом суд учел, что в установленный договором срок ФИО1 не направила ООО "Ти Арт" мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных замечаний с приложением дефектной ведомости.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости по договору до 3 769 856 рублей, суд исходил из того, что претензий по качеству произведенных работ по сборке домокомплекта истцом не было заявлено, от проведения судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ истец отказался.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, и исходил из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиАрт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская