Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40807/2022[88-6657/2023-(88-44291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о взыскании долга в связи с заниженным размером пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее-ГУ ОПФР по "адрес") о взыскании долга в связи с заниженным размером пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на дату назначения пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определилразмер пенсии истца- 9, 894, 78 руб. вместо 12 787, 30 руб, потому что занизил страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца, ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N В-3690-1401/4893-21 о том, что продолжительность страхового стажа и размер пенсии истцу будут пересмотрены, доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет перечислена.

Однако, размер пенсии истца не был пересмотрен и доплата не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по невыплаченной пенсии в размере 196691, 36 руб. проценты по основному долгу в размере 83 885, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащи м образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Установленные данной статьей правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении пенсионного фонда (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на 1 января 2002 г. и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2002 г. (при наличии факта работы после 1 января 2002 г.).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется по одному из вариантов, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с использованием соответствующих формул.

В пунктах 3 и 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона прямо закреплено, какие периоды могут быть включены в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в выплатном деле истца документам, общий трудовой стаж исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее выгодный вариант расчета пенсии на дату назначения, согласно которому размер страховой пенсии на сегодняшний день составляет 17 006 руб. 39 коп, где фиксированная выплата - 7 220 руб. 74 коп, страховая часть пенсии - 9 785 руб. 65 коп.

При этом, размер страховой пенсии рассчитанный по нормам п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составил бы 12 825 руб. 41 коп, где фиксированная выплата 7220 руб. 74 коп, страховая часть пенсии ? 5604 руб. 67 коп.

Истцу неоднократно территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялся расчет размера страховой пенсии исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что при назначении истцу пенсии ее расчет произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны пенсионного органа не допущено, и соответственно оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при определении размера его пенсии повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи