Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4082/2023[88-10825/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Нью ФИО1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Нью ФИО1" (далее - ООО "Нью ФИО1") о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Нью ФИО1" и ФИО3; взыскать с ООО "Нью ФИО1" в пользу ФИО3 денежные средств, уплаченные за товар в размере 2 198 руб, убытки в размере 486 031 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 243 015, 50 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на проведение химчистки в размере 9000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Нью Йорк ФИО1" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ООО "Нью Йорк ФИО1" взысканы денежные средства в сумме 756244, 50 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Удовлетворяя заявление ООО "Нью Йорк ФИО1", суд первой инстанции пришел исходил из того, что решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в настоящее время отменено, в связи с чем ответчику должно быть возвращено все, что с него было взыскано на основании отмененного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 было исполнено ответчиком, путем списания денежных средств в размере 756 244, 50 руб. с расчетного счета ответчика, открытого в АО "Райффайзебанк", и перечисления на счет истца.

По смыслу приведенных выше норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено и что данное решение затем отменено, суды пришли к правильному выводу о повороте исполнения решения и взыскании уплаченной суммы с истца в пользу ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: