Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4113/2023[88-10820/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 978 руб, штраф в размере 12 989 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 978 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 758, 68 руб.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 978 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнении решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки без учета ее снижения, отказав в удовлетворении требований в остальной части. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 179, 34 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на у. Войкова, 76 в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Аско-Страхование" и автомобиля ВИС, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у ПАО "Аско-Страхование" лицензии на осуществление страхования истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения, поскольку оно имеет повреждения, запрещающие его участия в дорожном движении в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, и осуществить страховое возмещение, а так же компенсировать затраты на нотариуса, связанные с заверением документов в сумме 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 106 600 руб, с учетом износа 72 218 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 72 218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 123 782 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения мотивируя тем, что поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, то размер страховой выплаты подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-34742/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98196 руб. с учетом износа 66 000 руб. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 218 руб. финансовый уполномоченный пришел у выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к мировому судье.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного заключением независимой технической экспертизы ООО "ВОСМ", назначенной при рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции в целом согласился, изменив решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: