Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41241/2022[88-7179/2023-(88-44822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по кассационной жалобе истицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб, взыскании расходов по уголовному делу в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления вышеуказанное уголовное дело было прекращено, в связи с чем по закону истица имеет право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, однако в связи с незаконным возбуждением в отношении неё уголовного дела ФИО2 понесла нравственные страдания, поскольку на момент незаконного уголовного преследования была беременна, что отразилось на ее здоровье, необходимости сохранения беременности, а впоследствии с маленьким ребёнком в связи с возникшим стрессом попадала в больницу, тратила время на свою защиту, опорочены её честь, достоинство и деловая репутация. Также за представление интересов истицы по уголовному делу она понесла расходы на адвоката в размере 200 000 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование взысканы 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по требованиям ФИО2 о взыскании понесенных расходов по уголовному делу на оплату услуг адвоката. ФИО2 разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в связи с тем, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда явно не соответствует личным особенностям ФИО2, которая на момент уголовного преследования находилась на 9 месяце беременности, не соответствует тяжести вменяемого уголовного преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не учтены особенности уголовного преследования. Основания для снижения размера компенсации морального вреда, понесенного в связи с заведомо незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого ФИО2 неоднократно была опрошена и допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления, прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на момент возбуждения уголовного дела была беременна, незаконные действия сотрудников следственных органов привели к тому, что она оказалась в больнице в акушерском отделении МБУЗ КГБ МО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - "угроза преждевременных родов".

ФИО2, находившуюся в состоянии беременности неоднократно вызывал в кабинет ФСБ "адрес" для дачи показаний майор ФСБ "адрес" ФИО7, понуждая ее признаться в тяжком преступлении - мошенничестве, которое она не совершала.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого установлен исходя из личности потерпевшей, ее состояния здоровья в период уголовного преследования и других конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, указал на то, что размер взысканного судом первой инстанции морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истицы, тяжести наступивших последствий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил его до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из приведенных положений закон следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В частности, суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, соответствующим обстоятельствам данного конкретного гражданского дела и влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда ФИО2 в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, не указал, какие нормы материального права не были применены судом первой инстанции и какие обстоятельства дела не были установлены и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о нахождении истца под стражей в течении 12 дней без законных на то правовых оснований, не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Сама истица в иске ссылалась на то, что мера пресечения к ней не применялась, на основании каких доказательств исследованных судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к иным выводам в апелляционном определении не указано.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт таким требованиям не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"