Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4124/2023[88-10515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Елены Андреевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларичева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, сроком с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020, по которому было застраховано транспортное средство марки "Genesis G80", г/н отсутствует, 2019 года выпуска. В качестве формы возмещения было указано "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", страховая сумма определена в размере 2 672 000 рублей, страховая премия - 121 565 рублей. Указанный договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом и.о. Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Бершадского М.В. от 07 мая 2019 года N 122.

В результате страхового случая, имевшего место 28 августа 2020 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно разбиты все ветровые стекла, поврежден салон транспортного средства, что стало основанием для обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания пришла к выводу о наступлении страхового случая "Полная гибель" и выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 299 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП Деркач А.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 059 056 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Ларичевой Е.А. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "АльфаСтрахование" в части снижения лимита ответственности до 50 % от суммы, указанной в договоре страхования N, согласно решению по убытку N и выданного истцу направления на ремонт от 09 октября 2020 года.

Признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" от 01 декабря 2020 года в проведении восстановительного ремонта по страховому случаю от 28 августа 2020 года.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ларичевой Е.А. страховое возмещение в размере 1 227 700 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взысканы госпошлина в размере 14 338 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларичевой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска.

Между Ларичевой Е. А. и АО "АльфаСтрахование" 01 октября 2019 года заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 672 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 121 565 рубля.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков "Повреждение", "Хищение".

Форма возмещения выбрана, направление транспортного средства на СТОА страховщика, с которым у АО "АльфаСтрахование" заключен договор.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и. о. Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Бершадского М.В. от 07 мая 2019 года N 122.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора КАСКО Ларичева Е.А. с Правилами страхования транспортного средства и Условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены истцу.

В период действия договора КАСКО, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2020 года.

Так, 28 августа 2020 года Ларичева Е.А. обнаружила механические повреждения транспортного средства (разбито переднее левое ветровое стекло, переднее правое ветровое стекло, заднее левое ветровое стекло, заднее правое ветровое стекло, салон транспортного средства усыпан большим количеством осколков, повреждения обшивки и элементов салона, приборной панели, передних и задних сидений, повреждений парприза, монитора мультимедийной системы, рулевого колеса и других органов управления автомобилем).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным уполномоченным по должности дознавателя УУП ПП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО13, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года Ларичева Е.А обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Повреждение" по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

25 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, истцу выдано направление на дефектовку в условиях СТОА.

01 октября 2020 года состоялась дефектовка в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра N (доп. осмотр).

09 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым. Выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Хендэ Центр Краснодар", с указанным лимитом ответственности 1 336 000 рублей.

28 октября 2020 года в виду своего несогласия с объемом повреждений Ларичева Е.А. пригласила АО "АльфаСтрахование" и ООО "Хендэ Центр Краснодар" для проведения дополнительного осмотра.

03 ноября 2020 года состоялся дополнительный осмотр с участием представителя АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра, представитель ООО "Хендэ Центр Краснодар" на осмотр не явился.

18 ноября 2020 года как следует из предварительного заказ-наряда N N, Ларичева Е.А. предоставила транспортное средство на ремонт, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Ориентировочная дата окончания ремонтных работ 17 января 2021 года.

27 ноября 2020 года посредством СМС на телефон Ларичевой Е.А. поступило сообщение от АО "АльфаСтрахование" о согласовании стоимости ремонта транспортного средства.

10 декабря 2020 года согласно уведомлению N от 01 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения N от 25 ноября 2020 года автомобиль признан полностью погибшим, выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение".

10 декабря 2020 года Ларичева Е.А. обратилась в офис АО "АльфаСтрахование" с просьбой ознакомить ее с экспертным заключением N от 25 ноября 2020 года, однако получила отказ.

Не согласившись с решением страховой компенсации, истица обратилась к ИП Деркач А.А. для составления калькуляции стоимости ремонта. Согласно калькуляции N от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, составляет 2 059 056 рублей.

11 декабря 2020 года с учетом результатов исследования независимого эксперта, Ларичева Е.А. направила в АО "АльфаСтрахование" требование о пересмотре принятого решения и незамедлительном возобновлении ремонтных работ.

17 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомили Ларичеву Е. А. о неизменности принятого ранее решения.

28 декабря 2020 года страховой компанией произведена выплата в размере 1 299 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор по вопросу наступления полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 1.7 Правил страхования, полная гибель-повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что факт страхового случая и наличие повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривались, АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, учитывая размер причиненного ущерба, определенного экспертным заключением судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" N Е 02972020 от 29 июля 2021 года, а также то, что полная гибель транспортного средства не наступила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере 1 227 700 рублей.

Кроме того, с учетом положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, по ходатайству ответчика, изложенному в жалобе и поддержанному в суде, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13 июля 2022 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы 09/16683/22 от 05 сентября 2022 года установлен перечень повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 546 307 рублей, с учетом износа 2 410 359 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку он пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

В суде апелляционной инстанции эксперт Юшин Е.Г. подтвердил выводы своего заключения и обосновал их.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов данной экспертизы составит 1 303 607 рублей (2 546 307 рублей - 1 227 700 рублей - 15000 рублей).

Между тем, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1 227 700 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай имел место, судом первой инстанции правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в пределах заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со статьями 28, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком приведены какие-либо доводы, обосновывающие необходимость снижения размера штрафных санкций, судебной коллегией они также не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи