Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4130/2023[88-11225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-86333/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 750 руб, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

В обоснование требований заявления САО "ВСК" ссылалась на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 Полученное экспертное исследование послужило основой при принятии оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе страховая организация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель заявителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска (далее - транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее также - потерпевшая).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

18 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

25 февраля 2021 года по инициативе страховщика, ИП Ишков В.В. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система".

Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "Система" от 2 марта 2021 года N 0161/ВК-21, повреждения заднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года, образование остальных повреждений исключено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 2 марта 2021 года N 7829796, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 850 руб, с учетом износа деталей - 48 420 руб.

5 марта 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 48 420 руб, что подтверждается платежным поручением N 81965.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая организация уведомила ФИО1 о том, что не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхового акционерного общества "ВСК", ин6дивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 153 209 руб. 78 коп, на основании подготовленного по инициативе потерпевшей экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гольцер М.А. (далее - ИП Гольцер М.А.) от 25 марта 2021 года N 00756, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и выплате неустойке в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ответ на претензию страхового акционерного общества "ВСК" письмом от 9 апреля 2021 года уведомило потерпевшую о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 420 руб, за повреждения, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2021 года, и об отказе об удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта общества с тограниченной ответствнностью "Калужское экспертное бюро" от 28 июля 2021 года N У-21-86333/3020-012, повреждения облицовки заднего бампера (деформация пластика на S~70% с образованием трещин, нарушение лакокрасочного покрытия), спойлера бампера заднего (трещины, нарушен лакокрасочного покрытия), крышки багажника (деформация с образованием вмятин в нижней части на S~20%, нарушение лакокрасочного покрытия), петли крышки багажника левой (деформация в виде изгиба), петли крышки багажника правой (деформация в виде изгиба), государственного номера заднего (изгиб), усилителя заднего номера (раскол), замка крышки багажника (задир облицовки), скобы замка крышки багажника (деформация в виде изгиба), усилителя заднего бампера (деформация в виде изгиба), панели задка (деформация с образованием вмятин на S~60%, нарушение лакокрасочного покрытия), облицовки, панели задка (трещины пластика), пола багажника (деформация в виде залома на S~20%, нарушение лакокрасочного покрытия), лонжерона заднего левого (деформация с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия), лонжерона заднего правого (деформация с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия), щитка лонжерона заднего левого (деформация с образованием складки, нарушение лакокрасочного покрытия), щитка лонжерона заднего правого (деформация с образованием складки, нарушение лакокрасочного покрытия), фонаря заднего левого (трещины с утерей фрагментов), фонаря заднего правого (трещины с утерей фрагментов) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 года.

Повреждения настила пола багажника (трещины внутренних ребер жесткости), боковины задней левой (деформация с образованием объемной вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия), боковины задней правой (деформация с образованием объемной вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия), глушителя задняя часть (изгиб задней кромки), теплозащитного экрана глушителя (деформация, изгиб), щитка защитного топливного бака (деформация, изгиб) образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года.

В соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены повреждения, которые были получены исключительно в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2021 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро").

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 28 июля 2021 года N У-21-86333/3020-012, стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 227 700 руб.; с учетом износа - 141 200 руб.

Принимая за основу полученные экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", с учетом суммы выплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения, оспариваемым решением финансового уполномоченного N У-21-86333/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 750 руб.

В случае неисполнения страховым акционерным обществом "ВСК" решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, финансовым уполномоченным указано о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей неустойки за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года по ходатайству заявителя назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз" (далее - ООО "Краснодарский центр экспертиз").

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз N 824-П от 11 октября 2021 года, в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021 года с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер А089АК193, и транспортного средства Lada 21074, государственный регистрационный номер Н380ЕК761, транспортным средством Toyota получены следующие повреждения: бампер задний (царапины, деформация с разрывом материала), фонарь задний левый (разрушение в нижней части), фонарь задний правый (разрушение в нижней части), знак номерной задний (деформация), крышка багажника (деформация в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota, государственный регистрационный номер А089АК193, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021 года, по состоянию на 13 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа, составляет 111 100 руб, с учетом износа - 58 200 руб.

Принимая за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".

Разрешая требования страхового акционерного общества "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), мотивировано и обосновано, и отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Советского районного суда г. Краснодара согласился.

Оценивая представленную страховой компанией рецензию N Д7829796, подготовленную специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро", на заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз", суд апелляционной инстанции указал, что представленная рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами, и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Вместе с тем, рецензент, по мнению судебной коллегии, не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Также судебная коллегия отметила, что представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого заявителем решения N У-21-86333/5010-015 от 2 августа 2021 года, финансовым уполномоченным приняты за основу выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 июля 2021 года.

При этом перечень повреждений, определенный при проведении исследования экспертом общества с ограниченной отве6тственностью "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, существенно отличается от перечня повреждений транспортного средства, установленного при проведении судебной экспертизы, соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами, также существенно отличается.

Так, ООО "Калужское экспертное бюро" в заключении от 28 июля 2021 года, установило, что транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер А089АК193, при контакте с транспортным средством Lada 21074, государственный регистрационный номер Н380ЕК761, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2021 года получило следующие повреждения: облицовки заднего бампера (деформация пластика на S~70% с образованием трещин, нарушение лакокрасочного покрытия), спойлера бампера заднего (трещины, нарушен лакокрасочного покрытия), крышки багажника (деформация с образованием вмятин в нижней части на S~20%, нарушение лакокрасочного покрытия), петли крышки багажника левой (деформация в виде изгиба), петли крышки багажника правой (деформация в виде изгиба), государственного номера заднего (изгиб), усилителя заднего номера (раскол), замка крышки багажника (задир облицовки), скобы замка крышки багажника (деформация в виде изгиба), усилителя заднего бампера (деформация в виде изгиба), панели задка (деформация с образованием вмятин на S~60%, нарушение лакокрасочного покрытия), облицовки, панели задка (трещины пластика), пола багажника (деформация в виде залома на S~20%, нарушение лакокрасочного покрытия), лонжерона заднего левого (деформация с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия), лонжерона заднего правого (деформация с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия), щитка лонжерона заднего левого (деформация с образованием складки, нарушение лакокрасочного покрытия), щитка лонжерона заднего правого (деформация с образованием складки, нарушение лакокрасочного покрытия), фонаря заднего левого (трещины с утерей фрагментов), фонаря заднего правого (трещины с утерей фрагментов).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 141 200 руб.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр", составляя на основании определения суда заключение от 11 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2021 года получило следующие повреждения: бампер задний (царапины, деформация с разрывом материала), фонарь задний левый (разрушение в нижней части), фонарь задний правый (разрушение в нижней части), знак номерной задний (деформация), крышка багажника (деформация в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом с учетом износа в сумме 58 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством объема повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2021 года, и стоимости восстановительного ремонта.

Однако, суды оставили без внимания то, что решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года со страховой организации в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 750 руб, с учетом выплаченной суммы 48 420 руб. (141 200 руб. - 48 420 руб. = 92 750 руб.), исходя из определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" суммы страхового возмещения, с учетом износа, в размере 141 200 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр" и приняв его в качестве достаточного и допустимого доказательства, суды не учли, что экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 58 200 руб, то есть с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы в размере 48 420 руб, недоплата страхового возмещения составляет 9 780 руб, в то время как оспариваемым решением финансового уполномоченного со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 92 750 руб.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для изменения решения финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова