Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4168/2023[88-10552/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности ФИО5 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года о возврате заявления ПАО "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В., принятое по обращению Шегай Е.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Крымский районный суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В, принятого по обращению Шегай Елены Федоровны.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В, принятое по обращению Шегай Е.Ф. возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением материала в соответствующую судебную инстанцию. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что спор о несогласии с решением Финансового уполномоченного не относится к искам материального характера и к искам о взыскании в частности. Поэтому вывод судов о подсудности данного спора мировому судье является ошибочным, и сделан он в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, оспаривается решение Финансового уполномоченного, которым с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" денежные средства в размере 9 800 рублей, право требования, которых возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, связанными с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, исходил из того, что заявленные требования не подсудны Крымскому районному суду Краснодарского края, поскольку цена иска по данному имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 рублей, одновременно не заявлено каких-либо требований, подсудных районному суду, в связи, с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Крымского района Краснодарского края по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка оспаривания финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, обращение финансовых организаций в суд и рассмотрение их заявлений производится по общим правилам искового производства.

С учетом того, что заявление финансовой организации содержит в себе в качестве основного неимущественное требование об отмене решения финансового уполномоченного, то исходя из правил родовой подсудности, такое требование подлежит рассмотрению районным судом.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции ПАО "Совкомбанк" ссылался на нарушение правил родовой подсудности, однако указанные доводы надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

Вывод нижестоящих судов о том, что спор относится к категории имущественных, не основан на нормах права, поэтому определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуальных норм, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом того, что заявленный спор относится к родовой подсудности районного суда, материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года - отменить.

Материал направить в Крымский районный суд Краснодарского края на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Мельников