Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4180/2023[88-10511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Буркова Сергея Михайловича к Гелашвили Бадури Гурамовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Буркова Сергея Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Буркова Сергея Михайловича и его представителя Логинова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 сентября 2020 года Бурков С.М. обратился в суд с иском к Гелашвили Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее конца августа 2018 года. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурков С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Бурков С.М. и его представитель Логинов А.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурков С.М, обращаясь в суд с данным иском, предоставил в суд письменную расписку от имени Гелашвили Б.Г. от 01 декабря 2017 года о получении от истца 1 млн. рублей в долг до конца августа 2018 года.

С учетом ранее данных пояснений ответчика о том, что указанную расписку он не писал, денежные средства от истца в указанной сумме не получал, определением Алуштинского городского суда от 23 ноября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 96 от 28 февраля 2022 года рукописный текст и подпись в расписке от 01 декабря 2017 года от имени Гелашвили Бадури Гурамовича о получении им 1 000 000 рублей, выполнены не Гелашвили Бадури Гурамовичем, а другим лицом.

Аналогичные результаты почерковедческого исследования получены следственными органами при проведении проверки по заявлению Буркова С.М. о мошеннических действиях ответчика, которые содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2020 года.

Из пояснений Гелашвили Б.Г. усматривается, что между сторонами были иные заемные устные обязательства в размере 100 000 рублей, однако данную сумму он возвратил истцу 01 августа 2019 года. Денежные средства по указанной расписке он не получал и её не писал.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совокупность доказательств представленных суду, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о доказанности передачи Бурковым С.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей Гелашвили Б.Г, расписка, представленная к материалам дела, не доказывает факт возникновения заемных правоотношений.

Доводы истца о том, что Гелашвили Б.Г. мог написать текст расписки левой рукой, а поэтому имеется необходимость в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, Бурков С.М. при назначении судом экспертизы не ходатайствовал о необходимости выяснения данного вопроса. Данный вопрос не может был установлен и в суде апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчика, а оснований для его привода в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом какой рукой ответчика была написана расписка, как следует из пояснений Буркова С.М, он не помнит. Кроме этого, при проведении экспертизы экспертом исследовались не только экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика, но и условно-свободные, которые содержались в его заявлениях, листе об ознакомлении с правами и обязанностями, а также свободными образцами, которые содержатся в копии его паспорта, а также в материалах иных гражданских дел.

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены заочного решения от 02 ноября 2020 года, судебной коллегией обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для его подготовки к делу.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктами 1, 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буркова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи