Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4204/2023[88-10626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Сочинский Хлебокомбинат" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Сочинский Хлебокомбинат" - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Сочинский Хлебокомбинат" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с АО "Сочинский Хлебокомбинат" в ее пользу материальный ущерб в сумме 221 532, 40 руб, компенсацию затрат на независимое экспертное исследование в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 815 руб, стоимость услуг представителя 35 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Сочинский Хлебокомбинат" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 221 532, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 815 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сочинский Хлебокомбинат" - ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, нижестоящими судами не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца. Полагает, что ответчик не несет ответственность за неправомерные действия страховой компании, которая не выдала истцу направление на ремонт. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.

Представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО10 на доводы кассационной жалобы поданы пояснения, в которых указывается на выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13 произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N, принадлежащим на праве собственности АО "Сочинский Хлебокомбинат", при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес" собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N является АО "Сочинский Хлебокомбинат".

ФИО13 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО "Сочинский Хлебокомбинат", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, личной карточкой работника АО "Сочинский Хлебокомбинат" (N).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный номер N застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N составляет с учетом износа 448 500 руб, без учета износа 525 722, 40 руб, N руб.

Причиненный ущерб ответчик добровольно истцу не возместил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд первой инстанции указал, что АО "Сочинский Хлебокомбинат", как собственник транспортного средства и работодатель водителя виновного в ДТП, несет обязанность по возмещению ФИО1 ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального законот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:... д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала лимит ответственности страховой компании, это обстоятельство при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт исключало выдачу направления на ремонт и давало истцу право требовать урегулирование страхового случая в денежной форме, что и было выполнено СПАО "Ингосстрах".

При этом, истец в нижестоящих судах последовательно ссылался на отсутствие претензий к страховой компании, полностью, по его мнению, исполнившей свои обязательства по договору страхования.

Размер ущерба транспортного средства истца определен судом на основании заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нижестоящих судах, равно как и в доводах кассационной жалобы, ответчиком не опровергается.

В связи с чем, судебная коллегия не согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика, как работодателя лица, виновного в ДТП, не находит.

Отклоняя довод кассационной жалобы, в котором выражается несогласие с размером расходов на представителя, взысканных в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований о взыскании расходов на представителя нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено. Представленным доказательствам оценка дана, принцип разумности учтен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сочинский Хлебокомбинат" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи