Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4256/2023[88-10502/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на определение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно указали, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты направления ФИО1 страховщику досудебной претензии. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу искового заявления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по факту дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" уведомило истца о выдаче направления на ремонт, но истец обратилась для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено направление на ремонт в СТО ООО "9.9.9", но СТО дало письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен отказ, после чего ФИО1 вынуждена обратиться с заявлением в службу Финансового Уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", после чего истцу вновь пришлось обратиться с заявлением в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с новым исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в СТО ООО "9.9.9", но СТО дало письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, после чего истец обратилась к ответчику с претензией о производстве выплаты в денежной форме. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара, суд посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий