Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4260/2023[88-10506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Александровича к наследнику Тарасову Александру Петровичу наследственного имущества Тарасовой Надежды Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Назарова Станислава Александровича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Назарова Станислава Александровича -Кустова К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к наследнику Тарасову Александру Петровичу наследственного имущества Тарасовой Надежды Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Назароваа Станислава Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Назарова Станислава Александровича -Кустов К.Е, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2012 года между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 50 000 рублей на цели для личного потребления под 0, 09% в день, сроком 36 месяцев до 11 сентября 2015 года.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11 сентября 2012 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

14 апреля 2015 года Банк "Первомайский" (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставленного кредита, заключил договор уступки прав требования (цессии) N 4-УРПА, на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору с ФИО1 новому кредитору ИП Голову А.И.

17 апреля 2015 года ИП Головым А.И. заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 новому кредитору Назарову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Тарасов А.П. принял наследство после смерти ФИО1, что подтверждается информацией нотариуса Попова С.О.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности обставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратись заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Кредитный договор заключен 11 сентября 2012 года на срок по 11 сентября 2015 года (дата последнего в графике платежа), исковое заявление подано в суд 05 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В течение срока исковой давности истец не совершал никоих действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о намерении потребовать от ответчика возвратить долг до истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе посредством обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.

С учетом изложенного, представленных доказательств суд правильно указал, что иск подан с пропуском трехлетнего срок исковой давности, о чем сделано заявление в суд ответчиком.

Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершались.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности: суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и отметил, что доводы ФИО3 о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции по делу не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи