Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4283/2023[88-11081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Труд" к Никитину Олегу Владимировичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе председателя ТСН "Труд" Мельниковой В.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Труд" обратилось в суд с иском к Никитину О.В, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "ТНС энерго Кубань", ТСН "Труд" является потребителем электроэнергии для последующего распределения среди членов товарищества. Согласно п. 2.2. договора гарантирующий поставщикпродает потребителю электроэнергию в точке поставки, указанной вприложении к договору N, на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности находится в трансформаторнойподстанции, находящейся в пользовании товарищества. От ТПосуществляется последующая раздача электроэнергии членам товарищества, в том числе ответчику. Отдельных договоров с гарантирующим поставщиком у членов товарищества нет. Приводит довод, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН "Труд" в составе председателя правления, члена ревизионной комиссии, члена садового товарищества было зафиксировано несанкционированное (безучетноё) потребление электрической энергии на принадлежащем ответчику участке N (N), о чем был составлен акт. Согласно учетным данным товарищества максимальная разрешенная оплаченная мощность электрической энергии на участке ответчика составляет 5кВт, разрешенная мощность автомата - не более 25А. Комиссией товарищества установлено, что в электрощите ответчика установлено два автомата мощностью 40А и 25А, а также обнаружен самовольно установленный магнит больших размеров. После экспериментальной проверки зафиксировано, что электрический счетчик не работает (учет потребленной электроэнергии не осуществляется). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, фото- и видеозаписью.

По факту безучетного потребления электрической энергии правлением ТСН "Труд" рассчитан причиненный товариществу ущерб, который составляет "данные изъяты" Расчет истцом произведен согласно п. 84 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (по аналогии). При этом истец указывал, что ТСН "Труд" регулярно оплачивает поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ему причинены убытки на сумму безучетного потребления. Взыскание указанной денежной суммы истец обосновывал также расчетом ущерба по несанкционированному потреблению электроэнергии на участке ответчика. В отзыве на возражения ответчика истец также указал, что ТСН "Труд" прекратило свое существование в связи с неподачей в налоговый орган сведений о юридическом лице, прямых договоров на энергоснабжение между членами товарищества и ТСН "Энерго Кубань" нет, расхождение между показаниями общего прибора учета ТП и показаниями индивидуальных приборов составляет около "данные изъяты" в месяц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Труд" Мельникова В.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что суд первой инстанции применил закон (Постановление N442) не подлежащий применению. Полагает, что ответчик фактически не доплачивал в Товарищество значительные суммы путем умышленного воздействия на прибор учета, чем обществу причинены убытки. Полагает, что факт причинения убытков доказан, и ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков.

В письменных возражениях Никитин О.В. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель Никитина О.В, действующий по доверенности ФИО8 в суде кассационной инстанции полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Никитин О.В. Указанные объекты недвижимости расположены в границах ТСН "Труд".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Труд" и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор энергоснабжения N.

Поставляемая электроэнергия направляется на хозяйственные нужды ТСН, в том числе на энергопотребление общего имущества ТСН и собственникам земельных участков, расположенным в границах территории ТСН.

При входе в ТСН "Труд" установлен общий электрический счетчик, по показаниям которого истец осуществляет оплату за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Кубань". Внутри ТСН "Труд" у каждого садовода рядом с участком установлен свой прибор учета. Субпотребители предоставляли показания прибора учета своего счетчика самостоятельно представителю истца, который, исходя из указанных показаний счетчика, указывал им сумму для оплаты электроэнергии.

Прямой договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Никитиным О.В. не заключался.

Договор на компенсацию затрат потребления электроэнергии между ТСН "Труд" и ответчиком Никитиным О.В. также не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН "Труд" Мельниковой В.Л, электрика ТСН "Труд" ФИО9, члена ревизионной комиссии Деревяга г.Л, садовода ФИО10 составлен Акт о краже электрической энергии на садовом участке 17 ТСН "Труд", в соответствии с которым в ходе проверки потребления электроэнергии было обнаружено большое потребление электричества на участке 17, принадлежащем Никитину О.В.

При осмотре оборудования потребления электроэнергии был обнаружен самовольно установленный магнит. После экспериментальной проверки на контрольном счетчике было зафиксировано, что счетчик не работает на 100%. Комиссией выявлено превышение размера максимальной мощности.

Из пояснений представителя ответчика Мельниковой В.Л, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что счетчик электрической энергии, потребляемой ответчиком Никитиным О.В, размещается на столбе, расположенном на соседнем земельном участке с земельным участком ответчика. При этом доступ к столбу и счетчику имеется как через земельный участок Никитина О.В, так и через соседний участок.

Постановлением дознавателя - старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 (сына ответчика) по факту незаконного установления магнита к электросчетчику за отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 330 УК РФ.

В материалы дела истцом представлены выписка из протокола собрания правления ТСН "Труд" и расчет ущерба, причиненного ТСН "Труд" на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными документами истец полагает, что размер убытков ТСН "Труд" должен быть рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации N442 от 4 мая 2012 года как за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно сведениям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС энерго Кубань" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по договору энергоснабжения N~ N от ДД.ММ.ГГГГ за Потребляемую электроэнергию у ТСН "Труд" отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта постановления Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 года, положениями статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о том, что расчет убытков истца во взаимоотношениях с ответчиком не может быть основан на положениях п. 187 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а к отношению сторон в рамках настоящего гражданского дела подлежать применению общие принципы и нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН "Труд" не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неприменимы некоторые положения Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", является не состоятельным.

Так, в соответствии с п. 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 12.07.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии". "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке).

Так истец представил основное доказательство - акт от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, составлен лицами, не имеющими права на составление и подписание подобных документов, более того, данное доказательство, как и все остальные, не соответствует требованиям процессуальных норм к относимости и допустимости доказательств.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ является документом, составленным ненадлежащим лицом (не сетевой организацией), при этом акт не содержит необходимых сведений, перечень которых установлен законом (с п. 173 Постановления N 442), указанный акт и, следовательно, расчет исковых требований являются ненадлежащими доказательствами в отношении безучетного потребления электроэнергии, данные доказательства противоречат принципам относимости и допустимости, в соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН "Труд" Мельниковой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов