Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4302/2023[88-11234/2023]

дело N 88-11234/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-862/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-000877-75

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Миносьянца ФИО17 по доверенности Ингушкина ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Миносьянц ФИО19 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 367 300 рублей страхового возмещения, 183 650 рублей штраф, 300 000 рублей неустойки.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 367 300 рублей страхового возмещения, 160 000 рублей штраф, 160 000 рублей неустойки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" 10 073 рубля государственной пошлины.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО16 на его правопреемника ФИО8

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года, суд постановил:восстановить срок ФИО9 на подачу иска в Кропоткинский городской суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 7300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в сумме 8 873 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, суд определил:решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд либо оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что придя к выводу о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному было направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, а потому решение финансового уполномоченного подлежало направлению путем его размещения в личном кабинете, суд вынес постановление, не основанное на законе и обстоятельствах, подлежащих установлению и оценке. Суду следовало выяснить, каким образом направлялось обращение истцу, направлено ли решение финансового уполномоченного потребителю услуг в форме электронного документа, имелся ли у потребителя услуг личный кабинет для получения решения в форме электронного документа, либо решение было вручено (направлено) на бумажном носителе по почтовому адресу. Также суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем истце по делу, без учета того обстоятельства, что отмена ранее состоявшихся по делу судебных актов не влечет безусловное признание в материальном плане состоявшегося договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доказательств недействительности договора цессии судом апелляционной инстанции, отменившимся состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО16 транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП быта застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" направило истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником АО "АльфаСтрахование", для проведения осмотра в указанное время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу повторную телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра

Согласно протоколу осмотра территории, составленному специалистом сотрудником АО "АльфаСтрахование", для проведения осмотра в указанное время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства истца.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертно- технического исследования ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что АО "АльфаСтрахование" не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В обоснование требований истец к досудебной претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО11 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 435 894 рубля 09 копеек.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного повреждения нижней части правой задней двери, молдинга правой задней двери, нижней части правого заднего крыла, накладки правого порога кузова транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному экспертом-техником ФИО12 (регистрационный N в государственном реестре экспертов-техников), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 54 800 рублей, с учетом износа - 32 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 взыскано 32 700 рублей страхового возмещения.

По ходатайству ФИО16 определением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно отчета эксперта ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Теапа", государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 474 900 рублей, без износа составляет 802 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно форм, различных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля "NISSAN Теапа", государственный регистрационный номер N кроме зеркала наружного правого, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО4 кассационной суд общей юрисдикции указал на следующие нарушения, в материалах дела имеется заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО11 N, организованное истцом, и судебное заключение ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Два экспертных заключения приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства. Также суд не рассмотрел вопрос назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не запросил у финансового уполномоченного транспортно-трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, и экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, не дал, соответственно, им оценку при разрешении настоящего спора по существу, даже после предоставления их копий ответчиком АО "АльфаСтрахование".

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи, но в обжалуемом решении данный вопрос не разрешен. Поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) включительно. Настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу искового заявления, и с учетом судебной экспертизы, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 367 300 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 100 000 рублей неустойки, 8 873 рубля государственной полшины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признал причину пропуска срока на подачу искового заявления неуважительной.

Так, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. В обоснование указал, что о принятом финансовым уполномоченным решении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, направленного финансовым уполномоченным в личный кабинет потребителя.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку данное уведомление получено ФИО16 после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании страхового спора.

По результатам рассмотрения первичного обращения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ разместила в личном кабинете потребителя уведомление о принятом решении с приложением файла с решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление содержит указание, о предоставлении решения в электронной форме без досылки бумажного экземпляра.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 N принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело с ненадлежащим истцом.

Определением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО16 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу N по иску ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" на ФИО3

Основанием вынесения вышеуказанного определения послужил договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО16 и ФИО3 предметом заключенного договора является право требования денежной суммы 687 300 рублей к АО "АльфаСтрахование" в соответствии с решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. ФИО16

Заменив при рассмотрении дела истца ФИО16 на ФИО3 суд первой инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменено, и, следовательно указанный договор цессии не порождает процессуальных прав обращения ФИО3 в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий