Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4337/2023[88-11306/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая Фирма "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СФ "Адонис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 20 979, 72 руб, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные издержки: за независимую экспертизу в размере 8 000 руб, за курьерскую доставку претензии ответчику в размере 300 руб, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья постановилвзыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20979, 72 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 руб, неустойку в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы: по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 8000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 270, 04 руб.; по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб, а всего взыскал 56389, 76 руб.

Взыскал с ООО "СФ "Адонис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1189, 39 руб..

Взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая Фирма "Адонис" по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда. Заключение выполнено с нарушением положений Единой методики. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством "КАМАЗ "данные изъяты"".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО "СФ "Адонис" (полис ОСАГО N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховщик принял документы и ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 33920, 28 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту к ИП Клипа Н.И.

Согласно отчету эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83000 руб... Также, согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортное происшествие составила 62 320 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 13 100 руб..

Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15 300 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходов связанных с оформлением ДТП в размере 3 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "СФ "Адонис" в ответе на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления N Финансовый Уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 600 руб, без учета износа 87 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 65 200 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 10 300 руб..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая, возникшей в связи с этим обязанности ООО "СФ "Адонис" по выплате страхового возмещения. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Экспертное бюро "Альянс", которое признано допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя, мировой суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнута.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий