Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4344/2023[88-10924/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявления указано, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, снижении размера взысканных судебных расходов.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО1, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества и сложности подготовленных представителем процессуальных документов, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается и находит его обоснованным.

Так, судами установлено и верно принято во внимание, что ФИО1 понес судебные расходы, заключающиеся в оплате госпошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере - 40 000 рублей, по оплате стоимости за составление апелляционной жалобы в размере - 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 4 сентября 2021 года и от 18 мая 2022 года. Между тем заявленный к взысканию размер судебных расходов признан судом чрезмерным, в связи с чем, снижен до разумного - 25 150 рублей.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Однако, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова