Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4404/2023[88-11144/2023]

дело N 88-11144/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2998/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004626-15

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Вознесенского ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Вережениковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк", уступившим права взыскателя по договору цессии Банк "ВБРР" (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 606 000 рублей, сроком 60 месяцев под 19, 40 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 308 рублей 24 копейки, из которых: 511 339 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 82 478 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 560 рублей 71 копейка - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 451 рубль 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184 478 рублей 16 копеек - убыток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 830 рублей 08 копеек, из которых: 511 339 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 82 478 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 1 560 рублей 71 копейка - неустойка по процентам, 1 451 рубль 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 168 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка "ВБРР" (АО) по доверенности Вознесенский Е.С. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 478 рублей 16 копеек, а также частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины - 9 168 рублей 30 копеек, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХФК Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 606 000 рублей по ставке 19, 1% годовых сроком на 60 месяцев. В счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик обязался производить оплату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1 Параграфа III Общих условий Кредитного договора, обеспечением исполнения Клиентом обязательства по Договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

На основании договора уступки прав (требований) N-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" Цедент передал Кредитору права (требования) в том числе по Кредитному - договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, права (требования) или уступаемые права - означает все денежные права (требования) Цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены приложении N к Договору и связаны с их погашением.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 781 308 рублей 24 копейки, что подтверждается, справкой-расчетом задолженности и выписками по счетам.

Платежи заемщиком ФИО2 вносились не регулярно и не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ - 781 308 рублей 24 копейки, из них 511 339 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 82 478 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 560 рублей 71 копейка - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1 451 рубль 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 478 рублей 16 копеек - убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 395 рублей 63 копейки, предлагая погасить задолженность в течение 30 суток.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 596 830 рублей 08 копеек, из которых: 511 339 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 82 478 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 1 560 рублей 71 копейка - неустойка по процентам, 1 451 рубль 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебные акты в части взыскания с ответчика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 раздела III общих условий договора, по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Заявляя исковые требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк их обосновывал как упущенную выгоду в виде неоплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор, и которые он понес по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, квалифицированных истцом как убытки, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, что будет свидетельствовать о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, либо будет вынужден разместить ее по более низкой процентной ставки, разница в которых составляла бы упущенную выгоду.

С учетом вышеизложенного, истец, как профессиональный участник экономической деятельности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств понес убытки в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 478 рублей 16 копеек у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий