Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4419/2023[88-11232/2023]

дело N 88-11232/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-82/2022

УИД 23RS0040-01-2020-007295-27

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ОПРЕТИ 26" по доверенности Сусану ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Маруевой ФИО11 к ООО "ОПРЕТИ 26", Кильдишеву ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "ОПРЕТИ 26" по доверенности Сусану О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Маруевой О.А. по доверенности Шевченко Э.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ОПРЕТИ 26", ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 212 029 рублей, УТС - 22 825 рублей, расходы по оценке ущерба - 8 500 рублей, расходы на нотариуса - 1 850 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшим ТС, принадлежащим ООО "ОПРЕТИ 26", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 212 029 рублей, сумма УТС составила 22 825 рублей. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодараот 23 марта 2022 года заявленные ФИО2 исковые требованияудовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 192 562 рубля 42 копейки, а также судебные расходы в размере 31 152 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО "ОПЕРЕТИ 26" в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 192 502 рубля, судебные расходы в размере 31 152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОПРЕТИ 26" просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, вынести по делу новое решение, которым во взыскании ФИО2 с ООО "ОПРЕТИ 26" отказать. Заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором передвигался виновник аварии, марки Киа был продан ООО "ОПРЕТИ 26" ФИО4, о чем внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства. На основании договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер N ответчик - ООО "ОПРЕТИ 26" продал ФИО4, передача ТС учтена в данном договоре, со ссылкой на то, что ФИО4 деньги передал, ТС получил, а ООО ОПРЕТИ-26 деньги получил, ТС передало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ОПРЕТИ 26" по доверенности Сусану О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Маруевой О.А. по доверенности Шевченко Э.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено государственный регистрационный знак N

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и ТС Киа государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N на момент ДТП являлся ответчик ООО "ОПРЕТИ 26".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с третьего лица - ФИО4, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, который не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ОПРЕТИ 26", как собственник транспортного средства, с которого и следует взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истца в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции отказал, отметив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленную ответчиком копию договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установил, что данный документ прямо противоречит данным Госавтоинспекции: дата купли - продажи ТС не согласуется со сведениями официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась, собственник транспортного средства не менялся, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД новым владельцем поставлен не был.

Перерегистрация владельца указанного автомобиля в базе данных ГИБДД была произведена только спустя год и семь месяцев после ДТП, то есть с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО "ОПРЕТИ 26".

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре не согласованы существенные условия, такие как: договорная цена автомобиля (числовое и буквенное обозначение стоимость автомобиля не соответствуют друг другу; не определено, является ли такая стоимость согласованной сторонами договорной ценой, полностью отсутствуют положения о порядке и сроках оплаты по договору); в договоре сторонами не зафиксирован факт приема-передачи транспортного средства, а отдельный акт приема-передачи не составлялся. Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции Обществом не предоставлен оригинал договора купли - продажи. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства заключения договора купли-продажи ТС и его передачи третьему лицу ФИО4

При этом по запросу суда апелляционной инстанции, САО "PECO - Гарантия" предоставило документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПРЕТИ 26" оформило на свое имя страховой полис на спорный автомобиль и оплатила премию по договору в размере 32 735 рубля 52 копейки (копия полиса ОСАГО ААС N, заявление на заключение полиса ОСАГО ААС N, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, ООО "ОПРЕТИ 26" после "продажи" автомобиля продолжала оплачивать его технический осмотр, что подтверждается данными о диагностике автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в базе данных ЕАИСТО под номером N.

Исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ОПРЕТИ 26", как собственник транспортного средства, с которого и следует взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истца в отношении ФИО3 следует отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ОПРЕТИ 26" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий