Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4437/2023[88-14121/2023]

Дело N 88-14121/2023

N дела суда первой инстанции 2-7-416/2022

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 30 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

16 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

2 сентября 2021 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

3 сентября 2021 года в САО "Ресо-Гарантия" поступили отказы станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "Автосервис-ЮгМоторс", ИП Ефимов А.А. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

22 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 300 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 000 руб, штраф в размере 25 500 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июля 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, и принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2009 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N (далее - договор ОСАГО).

16 августа 2021 года истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате расходов по оплате услуг нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика.

2 сентября 2021 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

3 сентября 2021 года в САО "Ресо-Гарантия" поступили отказы от СТОА ООО "Автосервис-ЮгМоторс", ИП ФИО5 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.

3 сентября 2021 года страховщик письмом N РГ-46957/ГО уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, отказав при этом в оплате нотариальных расходов.

22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 300 000 руб.

25 сентября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N РГ-37343/133 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 25 октября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт профи" N У-21-151819/3020-004 от 15 ноября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 83 700 руб, без учета износа - 134 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года N У-21-151819/5010-008 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт профи" N У-21-151819/3020-004 от 15 ноября 2021 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, установив, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал способ возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, также установив факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору ОСАГО, мировой судья также пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований истца о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа транспортного средства, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрала способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок (до 5 сентября 2021 года) страховая компания не исполнила обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит уплате в денежной форме, без учета износа транспортного средства.

Из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что ФИО1 выбрала способ возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

Ссылка заявителя на необоснованность и несоразмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов мировой судья руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, проделанную представителем работу, и пришел к правомерному выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенный в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова