Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4465/2023[88-11305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Land Rover", государственный регистрационный знак П242РН123, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 598, 86 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 097 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 305 400 руб, неустойку в размере 302 346 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305 400 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части в размере 12 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Land Rover", государственный регистрационный знак В242РН123, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ", с государственным номером Т828ЕВ123, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 36 130, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 NВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 598, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО "Русоценка", составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 000 руб, с учетом износа - 94 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 097 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 000 руб, без учета износа составляет 159 962, 85 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГN У-21-76754/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО9

Согласно рецензии N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Овалон" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В ходе рассмотрения дела судом, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак В242РН123, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО3 транспортного средства, с учетом износа составляет 357 900 руб, без учета износа составляет 618 500 руб, рыночная стоимость составляет 597 411 руб, стоимость годных остатков составляет 104 478, 97 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведена ООО "Южная независимая оценочная компания" с нарушениями, ее заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- экспертиза".

Из заключения ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак В242РН123, с учетом износа составляет 345 200 руб, без учета износа 591 600 руб, рыночная cстоимость составляет 490 564 руб, стоимость годных остатков составляет 15 933, 75 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак В242РН123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают, как факт ДТП, так и объем повреждений, установленный судом первой инстанции.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи