Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4480/2023[88-11495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица: ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, о признании договора залога не заключенным

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - Абдуллиной Альфии Хамидуллаевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру Абдуллиной А.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ") о признании не заключенным договора залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что она не заключала оспариваемый договор залога и не подписывала его, как и не заключала с банком кредитный договор, в связи с чем, отсутствовали основания для обеспечения какого-либо кредитного обязательства. О получении денежных средств в расходном кассовом ордере не расписывалась, намерений взять кредит, заключить договор залога и кредитный договор, она не имела.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

16 сентября 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО4 по ордеру Абдуллина А.Х, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ответчика конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по ордеру Абдуллиной А.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2011 года ФИО4 и ОАО КБ "Верхневолжский" заключен трудовой договор N 96, согласно которому ФИО4 принята на работу в Московский филиал банка на должность заместителя директора банка, место работы основное.

Согласно выписке из приказа N 63-ОД от 1 июня 2016 года, на ФИО4 возложены обязанности управляющей операционным офисом "Московский" Рыбинского филиала ПАО Банк "ВВБ".

Приказом ПАО Банк "ВВБ" N 288-Л от 14 ноября 2017 года прекращено действие трудового договора от 8 июня 2010 года N 47, ФИО4 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ПАО ФИО3 "ВВБ" реорганизован в результате присоединения к нему ОАО КБ "Верхневолжский", деятельность которого была прекращена, публикация "Вестник Банка России" N 49 (1767) от 27 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ", регистрационный N 1093, ИНН 7604014087, зарегистрированное по адресу: "адрес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договору залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года, заключенному между ПАО Банк "ВВБ", именуемым в дальнейшем "залогодержатель", в лиц управляющего операционным офисом "Московский" Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ" Дёминой С.А, действующей на основании доверенности N 28 от 9 октября 2017 года, с одной стороны, и ФИО4, именуемой в дальнейшем "залогодатель", с другой стороны, заключен договор залога, согласно которому, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение свои денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствий с пунктом 1.2 договора залога, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора N0118/000226/2017-КД от 7 ноября 2017 года, заключенного в г. Москве между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО4 (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 50 000 000 руб, не позднее 30 октября 2020 года, и уплатить за пользование заемными средствами 17% годовых.

Залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1.3 договора залога, предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 96, 3 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) N.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года, зарегистрировано 25 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 июля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана регистрационная запись регистрации N.

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 60 000 000 руб, стоимость установлена по соглашению сторон.

До прекращения залоговых отношений залогодатель вправе распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.3 настоящего договора залога, в том числе, отдавать его в последующий залог, только с согласия залогодержателя (пункт 1.5 договора залога).

В разделе 5 договора залога "юридические адреса и реквизиты сторон" указано: залогодержатель: публичное акционерное общество Банк "ВВБ", "адрес" кор/счет 30 N в отделении по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046711106 ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020.

Ярославский филиал ПАО Банк "ВВБ": "адрес", к/с 30 N, БИК 047888773, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020.

Операционный офис "Московский" Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ": "адрес", тел.: 8(495) 953-42-18, 8 (495) 953-41-56

Залогодатель: ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Москва, паспорт 4501 759133, выдан ОВД "Преображенское" Паспортный стол N 2 г. Москвы 26 ноября 2001 года, код подразделения 772-127, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживает (адрес для направления корреспонденции): "адрес".

17 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N об обременении в пользу ПАО Банк "ВВБ" по договору залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года.

28 ноября 2017 года ФИО4 (залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" "залогодержатель" в лице управляющего операционным офисом "Московский" Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ" ФИО2, действующей на основании доверенности N 28 от 9 октября 2017 года, заключено соглашение о расторжении договора залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года, согласно которому, в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения договор залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года.

8 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении обременения за N. Основание: соглашение о расторжении договора залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, заключили брачный договор, согласно которому, "адрес", расположения по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО4, будет являться в период брака и после его прекращения собственностью ФИО1 (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1.2 брачного договора, по договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года в период брака ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N, дата и номер регистрации права: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которая по условиям брачного договора также является собственностью ФИО1

28 февраля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, о чем совершена актовая запись о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака.

При этом, как указывалось выше, в браке супруги состояли с 17 сентября 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО3 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 402/06-2-22 от 8 апреля 2022 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре залога N0118/000226/20177-ДЗ от 7 ноября 2017 года, заключенном ПАО ФИО3 "ВВБ" и ФИО4, на строке справа от слова "Залогодатель" и на обратной стороне листа, на строке под словом "Залогодатель", выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО4, как и в кредитном договоре.

Таким образом, при рассмотрении дела иску ПАО ФИО3 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела о признании не заключенным договора залога, а именно, обстоятельство того, что ФИО4 финансовые документы о получении денежных средств по кредиту и внесенных в кассу ФИО3, не подписывала, кредитный договор не заключала.

Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании незаключенным договора залога, исходя из того, что у ПАО Банк "ВВБ" имелись основания полагаться на действительность заключенного с ФИО14 договора залога от 7 ноября 2017 года, поскольку договор залога был зарегистрирован, 28 ноября 2017 года ФИО4 и ПАО ФИО3 "ВВБ" заключено соглашение о расторжении договора залога, в связи с чем, доводы ФИО4 о незаключенности договора залога по основаниям того, что договор залога она не подписывала, не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года) учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, однако не опровергают выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности для признания незаключенным договора залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Проверяя соблюдение истцом срока давности на обращение с указанным иском в суд, суды нижестоящих инстанций, исходя из того, что, заключая 28 ноября 2017 года соглашение о расторжении договора залога N0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года, истец ФИО4 не могла о нем не знать, а с данным иском она обратилась в суд лишь 10 июня 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя относительно того, что при подписании соглашения о расторжении договора залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7 ноября 2017 года ФИО4 не было известно о наличии договора залога, кредитный договор она не заключала, о его существовании ей стало известно 6 июня 2019 года, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, из текста соглашения о расторжении договора залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодателем (ФИО4) было передано залогодержателю (ПАО Банк "ВВБ") в залог следующее недвижимое имущество: квартира из 4-х комнат, общей площадью 96, 3 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) N, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года, зарегистрировано 25 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 июля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана регистрационная запись регистрации N.

При этом, ФИО4, вопреки ее утверждению о том, что обременение было наложено ФИО3 ошибочно, подписала указанное соглашение, как залогодатель. Таким образом, выводы судов относительно того, что ФИО4 было известно о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о приобретении указанной квартиры ФИО1 за счет кредитных денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку предметом спора является не квартира, а договор залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт признания кредитного договора незаключенным в связи с тем, что ФИО4 его не подписывала, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора залога, расторгнутого соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в котором ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, вопреки доводам заявителя, подтверждается факт того, что истец не заключала кредитный договор и договор залога с ПАО Банк "ВВБ", поскольку их не подписывала, однако установление указанного факта не влечет признания незаключенным договора залога от 7 ноября 2017 года, который был расторгнут сторонами 28 ноября 2017 года и, к тому же, по иску ФИО4, поданному после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Также следует отметить, что признание незаключенным договора после расторжения его по соглашению сторон, не влечет для истца последствий, связанных с защитой ее нарушенного права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также доводам, указанным в дополнениях к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - Абдуллиной Альфии Хамидуллаевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова