Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4490/2023[88-11166/2023]

дело N 88-11166/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2467/2022

УИД 23RS0031-01-2021-015947-75

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суд г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ващенко ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 411 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 058 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 2 250 075 рублей, штраф 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 058 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в сумме 12 392 рубля.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что транспортное средство истца принимало участие в иных, ранее случившихся дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), где получило повреждения, аналогичные заявленным в настоящем иске; в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, отвечающее критериями полноты и ясности исследования, а также выполненное с нарушениями Единой методики. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Омега Стафф".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N - ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серии N.

Дополнительно между собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N ООО "Омега Стафф" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования, полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей. Страховая премия оплачена. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N), ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 также обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается описью вложения доставочным листом.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 188 425 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 006 600 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения транспортного средства получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 2 838 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суд г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий