Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4503/2023[88-11182/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" и передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства - "адрес" собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-м полугодии 2021 года (т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приобретенная истцом "адрес" на момент подачи истцом иска мировому судье ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, отказался от взыскания неустойки, настаивая на удовлетворении иных заявленных требований (л.д 74).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 39 100 рублей, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" отказано в удовлетворении поданного заявления.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не применены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о том, что судами безосновательно поставлена под сомнения квитанция об оплате услуг представителя N 14 от 10 января 2022 года. Требование о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований было заявлено и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции, однако суд первой инстанции вообще не рассмотрел данный вопрос, оставил его без внимания.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, в виду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" указало, что вправе взыскать с ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 29 100 рублей. Также с целью получения квалифицированной юридической помощи и подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, стоимость по которому составила 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СЗ "АльфаСтройИнвест". В обоснование судом указано, что предоставленная суду квитанция об оплате услуг представителя N от ДД.ММ.ГГГГне может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несение ответчиком указанных расходов, так как исковое заявление направлено истцом в адрес ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчику ДД.ММ.ГГГГ не было известно о поступившем исковом заявлении, отсутствует платежное поручение, подтверждающее фактическое получение денежных средств.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Действительно, ФИО1 направил в адрес мирового судьи заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки (л.д.74).

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.106).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковое заявление направлено ФИО1 в адрес ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором N (л.д.5).

Исковое заявление принято к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" (л.д.4).

В связи с изложенным, на момент оплаты услуг представителя по квитанции к приходному кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не могло быть известно о поступившем в суд исковом заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 98 ГПК РФ, не рассмотрении доводов ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов отказ судов в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек был свяан с тем, что документы, представленные ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, то есть заявителем не доказан факт несения данных расходов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"