Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4533/2023[88-11503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 97 950 руб. 43 коп, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 33 303 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 975 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тоуоtа Alphard, государственный регистрационный номер 93VF093.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "Тинькофф-страхование", гражданская ответственность потерпевшего (истца) - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Истец предоставил поврежденный автомобиль страховщику САО "РЕСО-Гарантия", который осмотрел его, а также организовал производство независимой технической экспертизы.

Однако, САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховом возмещении с формулировкой, что заявленные повреждения на транспортном средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тоуоtа Alphard (с учетом износа) в размере 97 950 руб. 43 коп.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 918 руб. 99 коп, неустойка в размере 33 303 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 000 руб.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 330 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом второй инстанции не рассмотрен довод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Также, заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тоуоtа Alphard, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N сроком страхования с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года (далее - договор ОСАГО).

24 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24 марта 2021 года страховой организацией с привлечением ООО "Экспертиза-ЮГ" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ПР10917251.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза-ЮГ" NПР 10917251/Т от 2 апреля 2021 года, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 13 марта 2021 года.

2 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ(УРП)-17749/ГО уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

18 мая 2021 года истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 950 руб. 43 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение, составленное ИП Лысенко Е.И. от 2 мая 2021 года N 118-23.04/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 000 руб, с учетом износа - 97 950 руб. 43 коп.

26 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-20306/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, 26 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 950 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 303 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 14 июля 2021 года N У-21-94910/3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с автомобилем Ford Mondeo, не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2021 года.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года N У-21-94910/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 14 июля 2021 года N У-21-94910/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, не согласился и указал, что в материалах дела содержится рецензия, составленная ИП Рощенко С.А. N 019 от 12 августа 2021 года, на экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" от 14 июля 2021 года N У-21-94910/3020-004, согласно которой заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанную рецензию, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела также был истребован и приобщен к материалам дела административный материал.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Легал Сервис" N 07/22/52 от 26 августа 2022 года, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 168 018 руб. 99 коп, с учетом износа - 93 918 руб. 99 коп.

Принимая полученное заключение судебной экспертизы в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, судебная коллегия указала на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис".

Согласно Единой методике, эксперт-техник должен иметь диплом об образовании эксперта-техника, быть аттестованным в комиссии МАК (протоколы заседаний в открытом доступе на сайте Минтранса), и быть включенным в федеральный реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО9, как указал суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанным критериям: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884). Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события, данному в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 года, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 918 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции не рассмотрен довод о несоблюдении истцом срока на обращение, при этом процессуальный срок на обращение в суд истцом пропущен, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято 26 июля 2021 года, вступило в законную силу 9 августа 2021 года, следовательно, днем окончания процессуального срока на обращение с указанным иском в суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являлось 30 сентября 2021 года.

Данное исковое заявление, как следует из материалов дела, зарегистрировано в суде первой инстанции 21 сентября 2021 года, то есть до истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, процессуальный срок на обращение с указанным иском в суд, ФИО1 не пропущен.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 26 августа 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Принимая во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 14 июля 2021 года N У-21-94910/3020-004 нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом не в полном объеме, его выводы являются необъективными и недостоверными.

Представленным сторонами в материалы дела экспертным заключениям ИП Лысенко Е.И. N 118-23.04.2021 от 23 апреля 2021 года, ООО "Экспертиза-Юг" N ПР10917251/Т от 2 апреля 2021 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции дала соответствующую правовую оценку и пришла к выводу о том, что заключения выполнены в одностороннем порядке по инициативе страховой компании и истца, во вне судебном порядке, в связи с чем, не отвечают требованиям полноты и объективности исследования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения Процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N 07/22/52 от 26 августа 2022 года, стороной ответчика по делу не представлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа, согласно положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По данному делу суд апелляционной инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканных судом второй инстанции штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом второй инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законными, обоснованными и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова