Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4592/2023[88-11244/2023]

дело N 88-11244/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5334/2022

УИД 23RS0031-01-2022-004633-83

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Симонян ФИО11 по доверенности Корнеева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симонян ФИО14 к ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" к Симонян ФИО13 об обязании забрать результат работы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Симонян Т.И. доверенности Корнеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" по доверенности Соколянскую Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг N по изготовлению и поставке художественного мозаичного панно в соответствии с индивидуальными характеристиками и предпочтениями заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 423 000 рублей. Произведя оплату в указанном размере, ФИО1 свои обязательства по договору выполнила.

Дизайн-проект панно художественного из мозаики, площадью 5, 5 м2 разработан в ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" в рамках договора N о предоставлении дизайнерских услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цветовая гамма панно согласована с ФИО1 путем визуализации его изображения в электронном виде. В ходе промежуточного контроля качества поставляемого изделия ФИО1 выявлено несоответствие цветовой гаммы фрагмента изделия проектному образцу.

ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" признало отмеченное несоответствие и обязалось его устранить.

Между тем, в ходе приемки изделия установлено, что обнаруженные ФИО1 ранее дефекты не устранены, в связи с чем она отказалась принимать выполненный заказ и потребовала устранения недостатков.

Однако, исполнитель необоснованно предложил произвести устранение выявленных недостатков изделия за счет ФИО1, в том числе оплатить стоимость материалов в размере 202 125 рублей.

Не согласившись с указанным предложением, ФИО1 направила ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 423 000 рублей.

Указанные требования ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просила признать договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" (ИНН N, ОГРН N) расторгнутым, взыскать с ООО " ФИО3" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 730 рублей, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 540 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 16 525 рублей и государственной пошлины в размере 8 963 рублей.

ООО "Дизайн Интерьера Лакшери", не согласившись с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании забрать результат работы, в котором просило суд обязать ФИО1 забрать художественное панно из мозаики, изготовленное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указывая, что между ФИО1 и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг N по изготовлению и поставке художественного мозаичного панно в соответствии с индивидуальными характеристиками и предпочтениями заказчика.

Вариант расположения панно в ванной комнате предложен ФИО1 в дизайн-проекте, который изготавливался обществом по ее заказу в рамках договора о предоставлении дизайнерских услуг по пакету "Престижный" 23/07/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Художественное панно из мозаики, являющееся предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, фото готового изделия выслано той же датой ФИО1, которая его одобрила, о чем свидетельствует переписка в текстовом мессенджере WatsApp.

Переписка сторон также подтверждает, что ФИО1 полностью доверяет специалистам ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

Мозаичное панно не имеет недостатков, изготовлено в точности с пожеланиями ФИО1, высказанными при заключении договора.

При этом ФИО1 в заключенном договоре, в том числе в упомянутой переписке, не указывала на необходимость достижения конкретной цветовой гаммы мозаичного панно или исключения конкретных цветов, стороны лишь договорились, что готовое изделие будет похожим на художественное панно из мозаики итальянской компании Sicis и изготовлено по его мотивам.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 немотивированно отказалась забирать готовое изделие, сославшись на иные вкусовые предпочтения, о которых при заключении договора умолчала.

ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" не может продать результат работы, поскольку панно изготовлено исключительно по индивидуальному заказу ФИО1, с учетом особенностей помещения, в котором оно должно быть расположено и не может быть использовано где-либо в дальнейшем.

Художественное панно может храниться только на горизонтальной поверхности в разложенном виде, для чего требуется помещение площадью около 10 кв. м. При этом в целях сохранности потребительских свойств изделия на панно нельзя наступать, ставить на него иные предметы.

Вместе с тем, в организации отсутствует соответствующее свободное смещение, необходимое для хранения художественного панно.

В связи с длительным уклонением ФИО1 от своих обязанностей принять результат работы и забрать выполненное по ее заказу художественное панно из мозаики, ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" несет убытки, связанные с его хранением.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" вынуждено обратиться с данным встречным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Встречный иск ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, между ФИО1 и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по изготовлению и поставке художественного мозаичного панно в соответствии с индивидуальными характеристиками и предпочтениями заказчика.

По условиям заключенного договора, ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги поставки мозаики, а ФИО1 оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 6 договора составила 423 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 договора ФИО1 произвела предоплату в 100% размере, что подтверждается платежными документами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

Согласно материалам дела, вариант расположения панно в ванной комнате предложен ФИО1 в ФИО9-проекте, который изготавливался обществом по ее заказу в рамках договора о предоставлении дизайнерских услуг по пакету "Престижный" 23/07/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Художественное панно из мозаики, являющееся предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась принимать выполненный заказ, поскольку, по ее мнению, изделие имеет недостатки, в виде несоответствия цветовой гаммы проекту.

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предупрежден, что изделие обладает индивидуально-определенными свойствами, поскольку изготавливалось исключительно для заказчика и по его заданию, обмену и возврату не подлежит, за исключением брака.

Истец согласился с указанным условием, что подтверждает оплата по договору, а также его подписание.

Помимо этого заказчик предупрежден, что приобретаемые по его заказу и иные предметы интерьера приобретаются исключительно по его заказу, с учетом характеристик его жилого (нежилого) помещения, а также особенностей интерьера помещения (пункт 4 договора).

Доказательств того, что изготовленное панно из мозаики имеет недостатки, то есть не соответствует условиям договора, истцом не представлено.

Напротив, изученная судом переписка в текстовом мессенджере WhatsApp, свидетельствует о том, что фотография готового изделия выслана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая его одобрила.

При этом ФИО1 в заключенном договоре, в том числе в представленной переписке, не указывала на необходимость достижения конкретной цветовой гаммы мозаичного панно или исключения конкретных цветов, стороны лишь договорились, что готовое изделие будет похожим на художественное панно из мозаики итальянской компании Sicis и изготовлено по его мотивам.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствие со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что мозаичное панно не имеет недостатков, изготовлено в точности с пожеланиями ФИО1, высказанными при заключении договора, руководствуясь статьями 702, 730, 731, 454, 455, 431, 738, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18, статьями 26.1, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что истица не вправе была отказаться от исполнения договора и требовать от ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" оплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и о правомерности требований встречного иска, поданного ООО "Дизайн Интерьера Лакшери".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" должным образом исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мозаичное панно не имеет недостатков, изготовлено в точности с пожеланиями ФИО1, высказанными при заключении договора.

Вместе с тем, исполнитель не может продать результат работы, поскольку панно изготовлено исключительно по индивидуальному заказу ФИО1, с учетом особенностей помещения, в котором оно должно быть расположено и не может быть использовано где-либо в дальнейшем.

Художественное панно может храниться только на горизонтальной поверхности в разложенном виде, для чего требуется помещение площадью около 10 кв.м. При этом в целях сохранности потребительских свойств на панно нельзя наступать, ставить на него иные предметы.

При этом в организации отсутствует соответствующее свободное помещение, необходимое для его хранения.

Учитывая изложенное, ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" несет убытки, связанные с хранением готового изделия.

Приведенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий