Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4607/2023[88-11496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-Юг", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-Юг" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-Юг" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-Юг" (далее - ООО "МВ-Стил-Юг"), ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 637 036 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО10, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО "МВ-Стил-Юг".

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВ-Стилл-Юг" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 637 036 руб. 58 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 385 руб. 56 коп, расходы на проведение разборки в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВ-Стилл-Юг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВ-Стилл-Юг" - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по ордеру ФИО5, представитель ООО "МВ-Стил-Юг" по доверенности ФИО9, а также ФИО1

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "МВ-Стил-Юг" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, объяснения ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО "МВ-Стилл-Юг" в лице генерального директора ФИО10 17 ноября 2017 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность экспедитора.

23 октября 2020 года в 10 часов 10 минут по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО10, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО2, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "МВ-Стилл-Юг" как работодатель непосредственного причинителя вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суммы выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, как указал истец, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО "МВ-Стилл-Юг" в обоснование своих возражений ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в момент ДТП, также Общество указало, что виновник ДТП владел транспортным средством в силу договора аренды, заключенного им с ФИО10 20 января 2020 года. Таким образом, по мнению ответчика ООО "МВ-Стилл-Юг", владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, который должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку доводом и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности, установив, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, при этом договор аренды, на который ссылается ответчик и ФИО10, признан подложным доказательством, исходя из заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, согласно которому договор аренды изготовлен с применением технической подделки документов, при этом, ФИО10 являлся генеральным директором ООО "МВ-Стил-Юг" и использовал принадлежащее ему транспортное средство при осуществлении деятельности Общества в целях получения экономической выгоды, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ООО "МВ-Стил-Юг", как к работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "МВ-Стил-Юг" не обязано нести ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку последний, хотя и работал на момент ДТП в ООО "МВ-Стил-Юг", однако не действовал по заданию работодателя, основан на неверном понимании заявителем норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся сотрудником ООО "МВ-Стил-Юг". Согласно должностной инструкции, одной из обязанностей экспедитора является осуществление сопровождения полученных грузов до места назначения, указанного в сопроводительных документах, а также обеспечение исполнения указаний руководства предприятия. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в будний день, в 10 часов 10 минут, то есть в рабочее время ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в момент ДТП он управлял служебным автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выполнении задания ООО "МВ-Стил-Юг" по перевозке груза.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6 (начальник отдела продаж ООО "МВ-Стил-Юг"), которым судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, ФИО1 фактически выполнял обязанности водителя, осуществлял перевозку грузов по заданию организации, при этом транспортные средства предоставлялись водителям организацией, были закреплены за каждым из водителей.

Как верно отметила судебная коллегия, то обстоятельство, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является генеральный директор ООО "МВ-Стилл-Юг" ФИО10, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "МВ-Стил-Юг", использующее автомобиль в коммерческих целях и без соответствующего оформления, с нарушением требований пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности за причиненный ФИО2 в результате ДТП вред, на ответчика ООО "МВ-Стил-Юг".

Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-Юг", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова