Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4670/2023[88-11619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков за счет наследственного имущества суммы долга в размере 928 896 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 488 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что передала ФИО6 в долг 928 896 руб, которые он обязался вернуть в срок до 20 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО12 заведено наследственное дело.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону после смерти ФИО6, то, по мнению истца, они должны нести ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда города г. Краснодара от 22 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 928 896 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. 97 коп, за счет входящего в состав наследства имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила ФИО6 денежные средства разными платежами, на общую сумму 928 896 руб. 73 коп, что подтверждается платежными чеками ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней, как займодавцем, и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор займа на указанную сумму, которую ФИО6 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор займа не заключался.

8 августа 2020 года ФИО6 умер. Обязательства по выплате задолженности по договору займа им исполнены не были.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 1 819 000 руб, и банковских вкладов.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО3

8 сентября 2020 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N.

29 сентября 2020 года дочь умершего ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти отца.

4 ноября 2020 года истцом ФИО1 нотариусу подана претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО6 на сумму 928 896 руб. 73 коп.

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 418, 1112, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что дочь ФИО6 - ФИО3 отказалась от права наследования по закону, а ФИО2 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исполнение обязательства ФИО6, неразрывно связанное с его личностью, прекратилось с его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, с выводами судов не согласилась, указав, что они сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что, поскольку свидетельства о праве на наследство наследникам (ответчикам по делу) не выдавались, исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО1, неразрывно связанное с личностью умершего, прекратилось с его смертью.

Как следует из материалов дела, договор займа между ФИО6 и ФИО1 в письменной форме не заключался. Ответчики указывали на то, что денежные средства были перечислены истцом ФИО6 в качестве гонорара по договору об оказании юридических услуг от 7 августа 2019 года, заключенному между адвокатом ФИО6 и ФИО9

При этом из представленных истцом копий чеков ПАО "Сбербанк России" не усматривается, что денежные средства ФИО1 передавала ФИО6, а последний их получил.

Суды нижестоящих инстанций, как указала судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, устранились от установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, от установления наличия или отсутствия договорных заемных отношений между истцом и ФИО6, направленности воли лица, передавшего денежные средства, факт получения денежных средств наследодателем.

Учитывая предмет спора, судам нижестоящих инстанций следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления и получения денежных средств, дать квалификацию возникшим правоотношениям и разрешить спор исходя из оснований иска и установленных обстоятельств, дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств истцом наследодателю ответчиков.

Также судам следовало распределить бремя доказывания, в соответствии с которым на истце лежит обязанность доказать факт приобретения денежных средств ФИО6, а на ответчиках - обязанность доказать наличие оснований для приобретения наследодателем денежных средств.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства судом не были установлены и исследованы, при этом судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на изложенные нарушения, определить характер правоотношений сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что денежные средства в сумме 925 000 руб, уплаченные ФИО1, являются гонораром умершего по договорам об оказании юридических услуг от 7 августа 2019 года и от 13 декабря 2019 года.

Установив, что на основании указанных договоров об оказании услуг умерший адвокат ФИО6 получил денежные средства в сумме 75 000 руб. (по договору от 7 августа 2019 года) и 450 000 руб. (по договору от 13 декабря 2019 года), о чем имеется соответствующая отметка в получении денежных средств и подпись умершего, суд апелляционной инстанции указал, что умерший адвокат ФИО6 получил по названным договорам наличные денежные средства как гонорар в сумме 525 000 руб, тогда как сумма, уплаченная ФИО1 в безналичном порядке, составляет 925 000 руб.

Также судебная коллегия установила, что ФИО1 перечислила ФИО6 денежные средства разными платежами, на общую сумму 928896 руб. 73 коп, что подтверждается платежными чеками ПАО "Сбербанк России".

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 1 819 000 руб, и банковских вкладов.

Неполучение ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, а также не совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о прекращении обязательства ФИО6 перед ФИО1

Исходя из того, что ФИО3 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 928 896 руб. 73 коп. за счет входящего в состав наследства имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о том, что она не обязана нести ответственность перед клиентами по обязательствам умершего супруга адвоката ФИО6, из основания заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, не следует, что денежные средства передавались ею ФИО6 в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, в связи с чем, изложенные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного акта.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не установлены объем и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, опровергается материалами дела, из которых следует, что объем и стоимость наследственной массы определены нотариусом и отражены в наследственном деле к имуществу умершего ФИО6

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 30 июня 2022 года указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

Недостатки, на которые указывал суд кассационной инстанции в определении от 30 июня 2022 года, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, квалификация возникшим правоотношениям не дана, указания относительно применения норм материального права не выполнены.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и основания перечисления истцом денежных средств ФИО6, а также получение их последним.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, на которые указано в определении суда кассационной инстанции от 30 июня 2022 года, являются обоснованными.

В нарушений разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, истцу - доказательства, соответствующие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие перечисление денежных средств в заявленной ею сумме, поскольку фотокопии чеков, приложенных ею к исковому заявлению, не могут в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оригиналов, являться допустимыми и относимыми доказательствами осуществления денежных операций.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял меры для оказания содействия сторонам по делу в получении доказательств, в частности, подтверждающих или опровергающих факт перечисления истцом ФИО6 денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика сумму в размере 928 896 руб, не привел её расчет, при том, что из представленных истцом чеков следует, что сумма, перечисленная ею ФИО6, составляет 925 000 руб. (20 апреля 2020 года - 300 000 руб, 16 мая 2020 года - 50 000 руб, 23 мая 2020 года - 300 000 руб, 27 мая 2020 года - 150 000 руб, 5 июня 2020 года - 50 000 руб, 30 сентября 2019 года - 75 000 руб.).

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не мотивирован, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть данные кассационным судом в настоящем определении и определении от 30 июня 2022 года указания о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать квалификацию возникшим правоотношениям и рассмотреть дело при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова