Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4675/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136 216 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" сумму убытков в размере 136 126 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и юридической оценки ходатайство ответчика о проведении трассологической экспертизы, и приобщенные и материалы дела доказательства в виде видеозаписи ДТП. По мнению кассатора, судами не было учтено, что истец провел осмотр транспортного средства ФИО10 в отсутствии заинтересованной стороны ФИО9, которому ни ФИО10, ни страховая компания заблаговременно не направляли уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик не мог давать свои пояснения. Кассатор выражает несогласие с предъявленной истцом суммой на возмещение в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (N).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 136 216 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "ЮГОРИЯ", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты СТО стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" сумму убытков в размере 136 126 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик в суде первой инстанции выражал несогласие как с установлением его единоличной вины в ДТП, так и с размером ущерба. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 111-113, 126-127).

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, ссылаясь на принятые в качестве надлежащих доказательства, оставил без внимания, что между сторонами имеет место спор относительно степени виновности в ДТП его участников, а также размере стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывая судебное заседание, указывал на то, что ходатайство ответчика будет разрешено в следующем судебном заседании. Аналогичное указание содержится и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение (N). При этом, суд первой инстанции свою обязанность по разрешению ходатайств о назначении судебных экспертиз, так и не исполнил.

Кроме того, ответчик мотивировано возражал против иска, представлял письменные возражения (N). Однако, развернутая позиция ответчика своего отражения в решении суда первой инстанции не нашла, так же как и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исказил сведения о процессуальных действиях нижестоящего суда, указав на то, что последний разрешилходатайство о назначении судебной экспертизы, что не соответствует действительности. Кроме того, указал на то, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен. При этом оставил без внимания, что ответчику созданы препятствия в представлении доказательств в обоснование своей позиции, чем нарушен принцип состязательности сторон и затруднен доступ к правосудию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, ходатайство о назначении судебной экспертизы - не разрешил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: