Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4731/2023[88-11249/2023]

дело N 88-11249/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3/2022

УИД 23RS0008-01-2020-005242-25

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладковой ФИО17 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гладковой ФИО18 к Гладковой ФИО19 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Черчинццева Д.В, действующего на основании ордера от 11 мая 2023 года N 199149, в интересах Гладковой Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гладкову Н.И. и ее адвоката - Кусакину Е.А, действующую на основании ордера от 11 мая 2023 года N 829587, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее - ответчик) с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании недействительными:

завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре N:

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре N на 1/2 долю жилого дома, площадью 239, 4 кв. м, кадастровый N, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 692 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Белореченского нотариального округа? ФИО8, зарегистрировано в реестре N на 1/2 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 48, 1 кв. м;

о признании право собственности на:

1/4 долю жилого дома, площадью 239.4 кв. м, кадастровый N, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес" за ФИО1.

на 1/4 долю земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 692 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" за ФИО1;

на 1/4 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общая площадь 48, 1 кв. м за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 239, 4 кв. м и 1/2 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 692 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", а также в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО14

Согласно ответу нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО2 завещал свое имущество ФИО7. В ответе также разъяснено о том, что в случае отсутствия у истца права на обязательную долю в наследстве свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано наследнику, принявшему наследство. Ранее истцу не было известно о завещании.

Согласно наследственному делу завещание ФИО2 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре N

В соответствии с завещанием ФИО2 сделано распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы ни заключалось умерший завещал супруге ФИО7

В завещании указано, что текст завещания записан с его слов, ввиду болезни, до его подписания, лично он завещание не читал, завещание подписано не самим ФИО2, а ФИО3.

Истец полагала, что завещание должно быть признано судом недействительным, поскольку отец тяжело болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли повлиять на его состояние, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании завещания выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО8 на имущество, которые, как полагал истец, также должны быть признаны, недействительными. Истец указала, что имеет право наследовать на основании закона, как наследник первой очереди наряду с иными наследниками.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на то, что при их принятии допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебные постановления содержат несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

По мнению истца: на момент составления завещания отец был тяжело болен и принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли повлиять на его состояние, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; судом проигнорирован тот факт, что справка N о том, что ФИО2 не наблюдается у врача-психиатра в Белореченском филиале ГБУ: "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края подписана ненадлежащим лицом, а потому не может быть надлежащим доказательством по делу; в нарушение части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не убедился в том, что письменное доказательство - справка N исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; новым составом суда не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, данные свидетели были допрошены под председательством судьи, которому заявлен отвод, в связи с чем показания свидетелей являются полученными с нарушением действующего законодательства; две комплексные посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) проведены неполно, односторонне, возникают сомнения в правильности и обоснованности данных заключений; судами обеих инстанций необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по тем же вопросам комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы; допущенные судами указанные нарушения возможно устранить только при новом рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 и ее адвоката - ФИО13, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения распорядился принадлежащим ему имуществом, путем совершения завещания в пользу своей супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до дня смерти своего решения не менял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

За время нахождения в юридическом браке ФИО7 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка площадью 692 кв. м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 239, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", N, и "адрес" общей площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено было во время нахождения в юридическом браке, оно в силу статей 33 и 34 Скмейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместной собственностью супругов.

Брачного договора, изменяющего режим совместной собственности не заключалось, следовательно, доли на недвижимое имущество считаются равными - по 1/2 доли.

После смерти супруга открылось наследство на принадлежащую ему на день смерти и завещанную ФИО7 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

По истечении шести месяцев со дня смерти супруга, в декабре 2020 года ФИО7 собственник ? доли совместно нажитого имущества и наследник по завещанию обратилась в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав (нотариус ФИО8) и на основании поданного ею заявления получила свидетельство о праве на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (на 1/2 долю) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на завещанное ей имущество наследодателя (на 1/2 долю).

Завещание, на основании которого ФИО7 приняла наследство, было удостоверено нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО8 в соответствии с требованиями статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент составления завещания наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что и подтверждается справкой о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере наследодатель не состоял и справкой ГБУЗ Белореченской центральной районной больницы.

Указанные справки были выданы соответствующими специалистами и предоставлены нотариусу при составлении завещания, который кроме наличия указанных справок, на момент совершения завещания также беседовала с наследодателем при совершении завещания и убедилась в его дееспособности, а также его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также выяснила, что его желание завещать свое имущество супруге, действительно является его волей.

По просьбе ФИО2 завещание было подписано ФИО3 (рукоприкладчиком), которая в момент совершения завещания, говорила с ним и также видела, что он полностью понимает происходящее и выражает свою волю. Причиной того, что подписала завещание ФИО3 было то, что у супруга плохо работала правая рука.

По делу были проведены судебная комплексная посмертная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами заключений комиссии экспертов ФИО2 при жизни, в том числе и в исследуемый период времени, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ каким - либо психическим расстройством не страдал. ФИО2 и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1131, 1118, 177, 1142, 218, 1112, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая то, что: истцом не доказан факт того, что её отец (наследодатель) ввиду тяжелой болезни и принятия сильнодействующих лекарственных препаратов, влияющих, по мнению истца, на его состояние из-за чего он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат заключениям экспертов о том, что заболевание, которым страдал наследодатель, не могло влиять на его психическое состояние, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; наследодатель на момент оставления завещания не состоял на учете ни в психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере и не принимал психотропных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент составления завещания наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере наследодатель не состоял и справкой ГБУЗ Белореченской ЦРБ и заключениями двух судебных экспертиз, в соответствии с которыми заболевание, которым страдал наследодатель, не могло влиять на его психическое состояние, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные справки выданы соответствующими специалистами и предоставлены нотариусу при составлении завещания, который кроме наличия указанных справок на момент совершения завещания беседовала с наследодателем, убедилась в его дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также выяснила, что его желание завещать свое имущество супруге, действительно является его волей.

По просьбе ФИО2 завещание подписано ФИО3 (рукоприкладчиком), которая в момент совершения завещания, говорила с ним и также видела, что он полностью понимает происходящее и выражает свою волю. Завещание подписано ФИО3, поскольку у наследодателя не работала полноценно правая рука.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части нарушения судами норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с произведенной ими оценкой доказательств, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий