Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5109/2023[88-14648/2023]

Дело N 88-14648/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1782/2022

УИД 23MS0097-01-2021-004082-42

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", поданную представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" к Капчигашевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги

установил:

ООО "Авилон" обратилось в суд с иском к Капчигашевой И.М. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "Авилон" отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Капчигашевой И.М. ранее принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение N, расположенное в подвале в многоквартирного жилого "адрес".

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: "адрес", подъезды 6, 7, 8, 9, выбран способ управления МКД - управляющая компания ООО "Авилон", а так же установлен тариф на "содержание и текущий ремонт" в размере "данные изъяты" за 1 кв.м площади квартиры на 2018 года. При этом решением собрания установлено, что оплата коммунальных услуг по тепловой энергии, горячей и холодной воде, водоотведению, электроснабжению и прочим услугам ресурсо-снабжающими организациям производится прямыми платежами. Для нежилых помещений тариф не установлен.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Авилон" и собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес", УК ООО "Авилон" обязуется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать собственнику по его заданию на возмездной основе комплекс услуг и работ по управлению объектом, перечень услуг и работ, оказываемых собственнику управляющей компанией и организациями, с которыми управляющая компания заключит необходимые договоры, содержится в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом расчетам, у Капчигашевой И.М, за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 192 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как им не в полной мере представлены доказательства, истребуемые судом в ходе рассмотрения дела, а именно, сведения о предоставленных истцом услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; лицензии на осуществление указанного вида деятельности; акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, формы которых утверждены Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года N 761/пр, в указанный истцом период; доказательства, подтверждающие, что находящееся ранее в собственности Капчигашевой И.М. нежилое помещение (подвал) входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлена справка о начислениях и оплатах (квартплата и индивидуальные приборы учета), а также начислениях жилищных и коммунальных услуг на объект недвижимости по "адрес", являющийся квартирой. Однако, в судебном заседании установлено, что в собственности Капчигашевой И.М. находилась не квартира, а помещение, расположенное в подвале жилого дома, которое не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность определить какие исходные данные были применены для определения размера спорной задолженности за указанный истцом период, поскольку при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

Отсутствие заключенного договора управления между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика об обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества и в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 21 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых и не жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Еражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем, указанное судами первой и апелляционной инстанции обстоятельство, что ответчик не являлся собственником помещения в виде квартиры, а является собственником нежилого помещения, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель жалобы, расчет платы за потреблённые коммунальные услуги на общедомовые нужды (обслуживание жилищного фонда, уборка лестничных клеток, обслуживание лифта, электроэнергия на СОИ, ГВС на СОИ, ХВС на СОИ, водоотведение ГВС и ХВС на СОИ) производятся по нормативу и распределяется между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД в соответствии с ПП N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные начисления были произведены не на личные потребленные услуги конкретного помещения, а на обслуживание всего общего имущества дома (отчеты о предоставленных услугах есть в материалах дела).

Согласно письму мирового суда судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Письмо), истцу предложено представить: расчет задолженности взыскиваемой суммы с разбивкой помесячно; отчеты, акты об оказании услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, в том числе договоры, заключенные с организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Представитель истца в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что вышеуказанные документы суд просил, в связи с сокращенным сроком рассмотрения дела, направить на адрес электронной почты. Истцом посредством сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ на официальную почту мирового суда судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи было направлено ходатайство о приобщении документов с приложениями, а именно: расчет по начислениям за жилищные и коммунальные услуги; финансовый отчет за 2019 год; отчет по текущему ремонту МКД за 2019 год; финансовый отчет за 2020 год; Акт приемки выполненных работ по текшему ремонту МКД за 2020 год; Договор на предоставление коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Водоканал"; Договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Абаканэнергосбыт"; Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания"; Договор на техническое обслуживание лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН.

Так же, надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов были направлены почтой в адрес судебного участка, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы, подтверждаются скриншотом об отправке сообщения о направлении документов в электронном виде, а также Отчётом об отслеживании отправления с трек номером N.

Сведения о представленных истцом услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества МКД указаны в Расчете по начислениям за ЖКУ, а также в Отчетах за 2019 и 2020 годы, которые были направлены в адрес суда в электронном виде, а также посредством "Почта России" (отчётом об отслеживании отправления с трек номером N).

Суд первой инстанции своевременно представленные истцом документы при вынесении решения во внимание не принял, чем нарушил принцип состязательность процесса и положения статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке представленных суду доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты, не устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права, законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи.

Судья Н.В. Лозовая