Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5151/2023[88-13727/2023]

Дело N 88- 13727/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-90-81/2022

УИД 91MS0090-01-2021-000032-15

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Радионовой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Хорошок Юлии Юрьевны к Радионовой Анне Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хорошок Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Радионовой А.В. о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты", расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на площадке напротив здания Управления Пенсионного фонда в г. Феодосии по адресу: "адрес". Вернувшись примерно через 15 минут, обнаружила, что на ее автомобиль падают капли раствора бетономешалки, при помощи которой проводились бетонные работы территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с указанным фактом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Феодосии, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на территории домовладения по адресу: "адрес", проводились строительные работы неустановленными лицами. Собственником земельного участка по указанному адресу является Радионова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года исковые требования Хорошок Ю.Ю. удовлетворены.

С Радионовой А.В. взысканы затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты", расходы, понесенные на проведение экспертного исследования, - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением того же мирового судьи от 11 августа 2022 года в решении исправлены описки в части размера государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Радионовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неустановлении лица, причинившего вред транспортному средству Хорошок Ю.Ю, и в отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих причинение вреда транспортному средству Хорошок Ю.Ю. непосредственно от действий или бездействия Радионовой А.В. и в месте проведения строительства жилого дома.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошок Ю.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак С 144 РХ 123.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут Хорошок Ю.Ю, находясь по адресу: "адрес", обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль падают капли цемента с бетономешалки, при помощи которой производились ремонтные работы на расположенном рядом земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением УУП ОУУП и пдн ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он оказывает помощь своему знакомому Радионову Сергею по строительству дома, расположенного по адресу: "адрес". На территории указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ проводились бетонные работы нанятыми людьми с использованием специальной машины.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 сентября 2022 года право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Радионовой А.В.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, принимая во внимание, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как на Радионову А.В, как собственника земельного участка и жилого дома, где проводились ремонтные работы, в результате которых имуществу истца причинены повреждения, возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер ответчиком не оспаривался, суд кассационной инстанции признает правильными выводы предыдущих судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая