Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-522/2023[88-8090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяна Серго Овиковича к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка в городе Зернограде, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании необоснованной начисленной задолженности по оплате за газ, обязании ответчика исключить начисленную задолженность за потребление газа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галяна Серго Овиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Галян С.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка в г.Зернограде, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о нарушении прав потребителя, признании незаконным приостановление подачи газа, начислении задолженности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. Учет потребленного газа осуществляется прибором учета тип СГМН-1М заводской N, класс точности 0, 5, свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ с очередным сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. За потребленный газ оплачивал по показаниям данного прибора.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления специалист ООО "Газпромрегионгаз Росто-на-Дону" филиала г.Зернограда пришел с проверкой, при осмотре прибора, без пояснений снял с него стикерную пломбу, о чем составлен акт формы N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же - без надлежащего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача газа в дом.

Акт о прекращении подачи газа не вручался, акт формы N в его присутствии не составлялся. На требование о вручении актов проверки не ответили. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок начислил задолженность за потребление газа по норме потребления по состоянию на июль 2021 года в размере "данные изъяты" Начисление такой задолженности не мотивировали, факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено. Ответчики грубо нарушили Правила поставки газа. Он является "данные изъяты". Просил признать начисление задолженности за потребление газа по его лицевому абонентскому счету незаконным и восстановить его права. На основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Галяна С.О. удовлетворены частично: признано незаконным начисление задолженности за потребление газа по нормативу потребления по лицевому счету N по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" за счет своих средств возобновить подачу газа в домовладение Галян С.О.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Галян С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по установке бытового счетчика после проведения экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы на оплату производства экспертизы в размере "данные изъяты".

Суд указал, что решение в части возобновления подачи газа в домовладение Галяна С.О. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года вышеуказанное решение Зерноградского районного суда от 24 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галяна С.О. к ООО "Газпром Межрегионгаз" Ростов-на-Дону" о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции дана оценка следам внешнего воздействия на пломбу прибора учета газа. Экспертиза по этому вопросу судом апелляционной инстанции не проводилась, а потому переоценка этих выводов надлежащим образом не аргументирована. Кроме этого, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как один из судей является родственником высокопоставленного сотрудника ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", однако, не заявил о самоотводе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года вышеуказанное решение Зерноградского районного суда от 24 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галяна С.О. к ООО "Газпром Межрегионгаз" Ростов-на-Дону" о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Галян С.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции искажают фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства. Обращает внимание, что ответчик начислил ему задолженность по коммунальной услуге по нормативу потребления с ноября 2019 года по пункту 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Основанием начисления задолженности явился отказ ДД.ММ.ГГГГ допуска контролера для проведения проверки, поэтому основанию начисление произведено за шесть предшествующих месяцев из расчета по "данные изъяты". По мнению заявителя, суд первой инстанции дал мотивированную оценку акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Очередную проверку газового оборудования и прибора учета газа ответчик проводил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установил, что имеется несанкционированное вмешательство в прибор учета. В связи с этим, продолжил начислять мне по нормативу уже по другому основанию п. б п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 -нарушение контрольных пломб и знаков поверки. Таким образом, поскольку начисление задолженности имело место со стороны ответчика по разным основаниям, то и предмет доказывания разный, по мнению заявителя, это суд апелляционной инстанции не определил. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленным доказательствам, и установил, что обе проверки ответчиком проведены с грубыми нарушениями.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Отсутствие неисправности прибора учета газа исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора, и его вины в искажении данных прибора учета потребления коммунального ресурса, что не установлено судом, исключается наступление ответственности по основаниям, названным ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону". Судом апелляционной инстанции необоснованно определен период, за который подлежит начислению задолженность за безучетное потребление газа и применен соответствующий расчет. Кроме этого, судом апелляционной инстанции при вынесении решения как не применены, так и не учтены фактические и юридически значимые обстоятельства, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Указав, что у истца имелась задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами соблюден, размер задолженности на момент отключения поставки газа составила "данные изъяты" Кроме этого, приостановление поставки газа было произведено после окончания отопительного сезона, поэтому права истца нарушены не были. Указывает, что поставка газа прекращена по вине истца. Причиной прекращения поставки газа послужило невыполнение абонентом обязательств по оплате за потребленный газ, в свою очередь поставщик свои обязательства по поставке газа исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, что Галян С.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет газоснабжение вышеуказанного жилого дома, с потребителем Галян С.О. заключен договор газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ; открыт лицевой счет N; параметры лицевого счета: плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор; проживает два человека, отапливаемая площадь "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что расчеты за потребляемый газ производились по показаниям прибора учета газа марки СГМН-1М, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведено обследование газового оборудования и приборов учета жилого дома по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки контролером была демонтирована стикерная пломба N, установленная на счетном механизме в месте установки заводской пластиковой пломбы заглушки. После обследования заводской пластиковой пломбы заглушки была установлена новая стикерная пломба N. Также в ходе проведения данной проверки были исследованы свинцовая пломба, установленная на поясе прибора учета газа, а также пломба, установленная поставщиком газа на месте присоединения счетчика к газопроводу N. Нарушений эксплуатации прибора учета газа выявлено не было.

При очередной проверке счетчика газа, ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не был допущен в домовладение истца, тем самым проверка проведена не была. На основании п. 62 Правил поставки газа истец был переведен на учет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления за предшествующие 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа жилого дома по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт проверки, из которого следует, что выявлены нарушения эксплуатации прибора учета газа, а именно: пломба заводская свинцовая на поясе газового счетчика нарушена, пломба заглушки заводская, установленная на счетном механизме нарушена, имеется механическое повреждение с правой стороны большого круга. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии истца, и им подписан с отметкой, что с актом не согласен.

Вследствие выявленной неисправности газового счетчика, ответчиком произведен перерасчет стоимости газа исходя из нормативов потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа направил в адрес истца уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой истцом задолженности более 2-х расчетных периодов подряд поставщиком произведено приостановление поставки газа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Галян С.О. ссылался на то, что он не допускал несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем, составленный акт проверки не может служить основанием для начисления ему платы, исходя из нормативов потребления. Кроме этого, действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом по мотиву наличия задолженности являются незаконными, а также нарушены его права как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Галян С.О, суд первой инстанции, установил, что ответчиком не подтверждено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа истца, в связи с чем, признал его действия по начислению задолженности, исходя из нормативов потребления незаконными. В основу такого вывода суд первой инстанции положил заключение специалиста Бюро экспертиз ООО "Эксперт" из которого следует, что доступа к счетному механизму и заводской пломбе не имелось, корпус счетного механизма не имеет трещин и разрушений. Установив, что уведомление о приостановлении подачи газа истцом не получено, суд первой инстанции признал действия ответчика по приостановлению поставки газа нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика за счет своих средств возобновить подачу газа в жилой дом истца. Принимая во внимание, что действия ответчика не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, суда первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установленном факте неисправности прибора учета газа, выявленной в результате проверки поставщика газа в домовладении ответчика, признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ по нормативам потребления за спорный период. При этом, обоснованно отклонены доводы истца о необходимости рассчитывать оплату за газ, исходя показаний прибора учета газа, поскольку достоверно установлено, что истец не подавал сведения о показаниях прибора учета газа, а в дальнейшем было установлено, что прибор учета газа неисправен, в связи с чем, произвести перерасчет по показаниям счетчика невозможно. Кроме этого, принято во внимание, что истец оспаривает начисление ему оплаты на поставленный газ за период с ноября 2019 года, при этом, не оспаривает факт не допуска представителя поставщика для проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за поставленный газ, представленный ответчиком, признан правильным. Кроме этого, учитывая факт наличия задолженности по оплате за поставленный газ, оснований для признания действий ответчика по приостановлению подачи газа истцу неправомерными не установлено. При этом учтено, что в настоящее время газоснабжение в жилом доме по указанному адресу восстановлено. Поскольку права истца как потребителя не нарушены и не имеется оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, истец не известил поставщика газа о повреждении пломбы.

П. 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно приведенной норме целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте б пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае нарушение целостности пломбы выявлено поставщиком газа.

Нарушение заводской пломбы и использование прибора учета газа, находящегося в неисправном состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения прибора учета газа.

Указанный акт, вопреки доводам кассационной жалобы, составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан истцом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте, не поступило.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления и, соответственно, приостановление поставки газа в домовладение истца, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из материалов дела следует, что ответчиком на имя истца направлялось уведомление-предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в противном случае поставщик будет вынужден приостановить поставку газа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика по отключению подачи газа правомерны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяна Серго Овиковича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов