Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5243/2023[88-12108/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда города Волгограда от 08.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-2883/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по его иску ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств, и состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 240, 34 рублей и 78 рублей. Определением Советского районного суда города Волгограда от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2023, требования ФИО2 удовлетворены частичны.

Суды постановили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 230, 34 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.11.2021 признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 483, 87 рублей в счет компенсации 1/2 части оплаты совместного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459, 35 рублей, а всего взыскать 11 943, 22 рублей. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, определением от 06.04.2022 отменил решение Советского районного суда г..Волгограда от 11.11.2021 и принял аналогичное решение. Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Для реализации права на судебную защиту истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Емельяновым А.Н. договор на оказание юридических услуг, вознаграждение исполнителя за представление интересов в районном и областном судах составило 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО2 понес почтовые расходы в сумме 240, 34 рублей, несение которых подтверждено документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 частично и взыскал в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 N 355-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами нижестоящих инстанций вопрос о возмещении судебных расходов разрешен с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени, необходимого на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права. Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 08.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий