Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5335/2023[88-11745/2023]

Дело N 88-11745/2023

N дела суда первой инстанции 2-1248/2013

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе ФИО1 на определение апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга путем обращения взыскания на: долю ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО "Статус"; долю ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО "Стаутс-А"; долю ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО "Тимэкопром".

В обоснование требований заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству N-СВ, предметом исполнения которого является взыскание с них в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 11 984 517 руб. 06 коп. В ходе проверки имущественного положения должников установлено, что у них отсутствует имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако ФИО2 является владельцем долей в размере 100% в уставных капиталах ООО "Статус", ООО "Статус-А" и ООО "Тимэкопром".

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Изменен способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, обращено взыскание на доли ФИО2 в размере 100% в уставных капиталах ООО "Статус", ООО "Статус-А" и ООО "Тимэкопром".

На определение суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не установление судом апелляционной инстанции юридически значимых для дела обстоятельств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений, указанных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 984 517 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом Краснодарского края взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3 серии ВС N и N, которые предъявлены ФИО1 к исполнению в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников ФИО2 и ФИО3, соответственно, в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.

В ходе разрешения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции также установлено отсутствие в собственности должников имущества для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается сводкой по сводному исполнительному производству N-СВ.

В то же время, проведенной в ходе исполнительного производства проверкой имущественного положения должников установлено, что ФИО2 является владельцем долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Статус" (ИНН 2353021263, ОГРН 1052329690093, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: "адрес"); ООО "Статус-А" (ИНН 2369003809, ОГРН 1152369000684, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ года, адрес местонахождения: "адрес"); ООО "Тимэкопром" (ИНН 2369002234, ОГРН 1132369000873, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: "адрес"), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N, N ЮЭ N и N ЮЭ N, соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия в собственности ФИО2 и ФИО3 имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного акта по доводам частной жалобы ФИО2 и ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не было установлено районным судом.

В то же время, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел названные выше положения закона и, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должников ФИО2 и ФИО3 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, не установив юридически значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие у должников иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и исходил при этом из того, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности у должников имущества для погашения имеющегося долга перед взыскателем, а также стоимость принадлежащих ФИО2 долей в уставных капиталах ООО "Статус", ООО "Стаутс-А" и ООО "Тимэкопром".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предоставлена информация, полученная им из ГИБДД, банковских учреждений, Росреестра об отсутствии у должников имущества. Однако представленным доказательствам судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отмене определения суда первой инстанции, должен сам разрешить по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены и не приняты предусмотренные процессуальным законом меры для установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не учтено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена как судом, так и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после разрешения судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова