Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5394/2023[88-11741/2023]

Дело N 88-11741/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-198/2023

УИД 23RS0031-01-2022-005436-02

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 394 638 руб. 93 коп, неустойки в размере 394 638 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов: по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и по подготовке рецензии в размере 5 000 руб.

В поданном исковом заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском, мотивированное тем, что ранее, в установленный законом процессуальный срок, истец обратилась с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Краснодара, который определением от 27 сентября 2021 года оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову в суд. При этом ФИО1 указала на недобросовестность своего представителя, неявка которого в суд, без согласования с ней, послужил основанием для оставления иска без рассмотрения. При повторном обращении в суд, определением суда от 5 апреля 2022 года исковое заявление также оставлено без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Изложенное, по мнению ФИО1, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с указанным иском в суд.

Представителем ФИО1 - ФИО3 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-20-77512/5010-007 от 6 июля 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Данное исковое заявление подано в суд 17 мая 2022 года.

Установив, что ранее истец дважды обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с аналогичными исковыми заявлениями, в связи с юридической неграмотностью не была осведомлена о результатах их рассмотрения, а именно об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года вступило в законную силу 21 июля 2020 года, следовательно, последним днем процессуального срока на обращение ФИО4 с иском в суд являлось 1 сентября 2020 года.

С указанным иском в суд ФИО1 обратилась 17 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В то же время, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара в сети Интернет по гражданскому делу N 2-885/2021, 28 августа 2020 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, истец обратилась в суд с аналогичным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 28 сентября 2020 года.

Определением суда от 28 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2021 года в связи с неявкой сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, в том числе факт обращения истца в суд с аналогичным иском в пределах процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца и злоупотребления ею процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова