Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5414/2023[88-11743/2023]

Дело N 88-11743/2023

N дела суда первой инстанции 2-2671/2021

УИД 61RS0003-01-2021-004270-41

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598 855 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 года по состоянию на 21 декабря 2018 года включительно, в размере 598 855 руб. 49 коп, из которых: 530 395 руб. 55 коп. - задолженность по возврату основного долга; 68 459 руб. 94 коп. - задолженность по оплате процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 55 коп.

4 октября 2021 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года оставлена без рассмотрения на основании части 3 статьи 322, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО1 ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

10 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с ходатайством о восстановлении срока ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель указала на то, что ей не было известно о рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного гражданского дела, доверенность на представление ее интересов ФИО3 она не выдавала, с заявлением в суд о выдаче копии решения суда не обращалась, при этом копия обжалуемого судебного акта получена ею только в конце июля 2022 года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Также ФИО1 указала, что дом, в котором зарегистрировано ее место жительства и по которому направлялась судебная корреспонденция, является аварийным, в связи с чем, она там фактически не проживает, что исключало возможность получению ею какой-либо корреспонденции.

Иных доводов в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, при этом приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, место жительства ФИО1 зарегистрировано по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчику судом направлялись судебные извещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд первой инстанции подано заявление о выдаче копии мотивированного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года. При этом полномочия ФИО3 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила ООО "Линия Закона" представлять ее интересы в суде (с правом на передоверие полномочий), а также доверенностью, выданной ООО "Линия Закона" ФИО3 на ведение дела от имени ФИО1

21 сентября 2021 года ФИО3 получена копия мотивированного решения суда, которое впоследствии было обжаловано им в апелляционном порядке.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие у ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2022 года поданная им в интересах ФИО1 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Данная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы ФИО1 10 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые являлись бы непреодолимыми или объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, допустимых и достаточных доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, указанным заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о рассмотрении данного гражданского дела судом, о не получении ею судебной корреспонденции, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 71, 75), в том числе судебного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что доверенность на ведение дела она никому, в том числе, ФИО3, не выдавала, также опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность "адрес"0, выданная ФИО1 ООО "Линия закона" на право представления ее интересов в суде, с правом передоверия полномочий другим лицам. В свою очередь, ООО "Линия закона" в лице генерального директора ФИО5 выдало доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях.

Доказательств, опровергающих выдачу ФИО1 доверенности ООО "Линия закона", заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в доме, в котором зарегистрировано ее место жительства, она не проживает, что исключало получение ею судебной корреспонденции по рассматриваемому делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела содержатся сведения о получении ФИО1 судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле, осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы МВД по Ростовской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". Сведений об ином адресе проживания ответчика, у суда не имелось. Более того, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, ФИО1 указывала тот же адрес места своего проживания, без ссылки на иное место своего жительства или иной почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не организовала получение корреспонденции по месту своего фактического проживания, в связи с чем, риск неполучения почтовой корреспонденции с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит в полной мере на ней. Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции по зарегистрированному месту проживания не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова