Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5481/2023[88-11911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Владимира Ильича, Еремеевой Ольги Анатольевны, Еремеева Сергея Владимировича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Еремеева Владимира Ильича, Еремеевой Ольги Анатольевны, Еремеева Сергея Владимировича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 годаостовской облас и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Еремеев В.И, Еремеева О.А, Еремеев С.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений, просили сохранить в реконструированном состоянии "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и считать общую площадь квартиры равной "данные изъяты" кв.м, а также признать за истцами право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на вновь образуемое жилое помещение.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Еремеева В.И, Еремеевой О.А, Еремеева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Еремеевым В.И, Еремеевой О.А. и Еремеевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском; нарушение норм процессуального прав, выразившего в нарушении судом срока для рассмотрения дел данной категории; не необоснованность отказа в удовлетворении иска только лишь на основании того, что на реконструкцию квартиры не получено согласие всех сособственников помещений, некоторые из которых находятся за пределами территории Российской Федерации; на несогласие с оценкой судов в отношении заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое, по мнению заявителей, является надлежащим доказательством; на не исследованность вопроса принадлежности земельного участка, на территории которого возведена спорная пристройка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Еремееву В.И, Еремеевой О.А, Еремееву С.В, ФИО9 (по "данные изъяты" доли каждому) на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны торцевого фасада указанного многоквартирного жилого дома к "адрес" (к квартире истцов) возведена двухэтажная пристройка с лестницей: верхний этаж - веранда площадью "данные изъяты" кв.м (размером "данные изъяты") выполнен в уровень первого этажа дома, а нижний - мастерская площадью "данные изъяты" кв.м (размером "данные изъяты") расположен в уровень цоколя и имеет отдельный вход со стороны улицы.

Кроме того, в "адрес" истцами произведены следующие строительные работы: демонтаж подоконного блока с окном в помещении N (жилая комната), на месте которого установлена дверь из стеклопакета в металлопластиковой раме; выполнен облицовочный короб в помещении N (туалет), а в помещениях N (жилая комната) и N (жилая комната) выполнена облицовка стояков отопления; в помещении N (ванная комната) произведена замена ванной, установлен умывальник; в помещении N (кухня) установлена газовая колонка; в наружной стене дома со стороны помещения N (веранда) заложен оконный проём и образована ниша - помещение N (встроенный шкаф); в помещении N (жилая комната) специалистом выявлена ниша, не отображённая в техническом паспорте.

В результате произведённых работ площадь квартиры истца составляет "данные изъяты" кв.м, а общая площадь в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса РФ - "данные изъяты" кв.м.

Указанные изменения отображены в заключении строительнотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Офкадин".

В ходе обследования эксперт пришёл к выводу, что проведённые работы в спорном жилом помещении соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории помещений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.

Однако, письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче запрошенного акта было отказано, так как заявители обратились за оказанием не той государственной услуги. В соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом Департамента от 6 марта 2020 года N 31, государственная услуга о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрена только для объектов капитального строительства и линейных объектов, к числу которых квартира не относится. Дополнительно указано, что заявители не представили необходимых для оказания запрошенной государственной услуги документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 17 мая 2005 года N 76, пунктов 2, 10, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что в связи с возведением пристройки, функционально связанной с квартирой истцов, спорное жилое помещение было реконструировано, то есть произошло изменение параметров самой квартиры; строительные работы истцами выполнены самовольно, то есть без необходимого разрешения на производство строительно-монтажных работ, а использование земельного участка - без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Из технического паспорта на квартиру и заключения строительнотехнической экспертизы ООО "Офкадин" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к расположенной на первом этаже крупноблочного многоквартирного дома квартире истцов с внешней фасадной стены вдоль стены и на всю высоту помещений N и N осуществлена пристройка помещения размером "данные изъяты", называемого верандой, с подвалом размером "данные изъяты", называемого мастерской. При этом, в целях прохода в пристройку из квартиры истцов в несущей торцовой стене дома осуществлён демонтаж подоконного блока с окном, на месте которого установлена дверь из стеклопакета в металлической раме. Кроме того, в той же несущей стене между помещением 5 и новообразованным помещением N образовано помещение N размером "данные изъяты", называемого встроенный шкаф.

Принимая во внимание, что произведённые истцами ремонтные работы затронули несущие конструкции многоквартирного дома (несущую стену), а также то, что за счёт данной пристройки произошло изменение параметров квартиры истцов, а именно увеличилось количество помещений его составляющих и существенно изменилась суммарная их площадь с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, то произведённые строительные работы квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция, на что разрешение в соответствующих органах истцами не получено.

При возведении к квартире строения, которое затрагивает составную часть многоквартирного жилого дома, собственник квартиры должен был заключить либо договор аренды с органами местного самоуправления (если дом находится в коммунальной собственности), или коллективное соглашение с объединением совладельцев многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, в соответствии с приведёнными ранее действовавшими положениями закона истцам на каком-либо праве ни во время возведения спорного строения, ни после его возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в г.Севастополе с 18 марта 2014 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку произведённая в квартире Еремеева В.И, Еремеевой О.А, Еремеева С.В. реконструкция затронула несущую стену многоквартирного жилого дома, непосредственно к которой примкнула самовольная пристройка, а, кроме того, была осуществлена на примыкающем к дому земельном участке, то в силу приведённых норм права ранее действовавшего и действующего законодательства на произведение этих работ, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия в настоящем случае, как обоснованно указал районный суд, истцами до сих пор не получено и ссылки заявителей жалобы на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 2, 3, 5 повестки дня) являются необоснованными, так как в нем принимало участи только 50 человек из 61 собственника помещений.

Не являются состоятельными и ссылки кассаторов на то, что в границах многоквартирного дома с придомовой прилегающей территорией создано ТОС "Фортуна", которое согласно принятым ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном очно-заочном собрании аналогичным решениям также не возражает против сохранения квартиры истцов в реконструированном виде.

ТОС "Фортуна" было создано в порядке статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и согласно пункту 1 Устава, утверждённого конференцией граждан от 31 мая 2021 года (протокол N 1), представляет собой самоорганизацию граждан по месту их жительства на части территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Решений об отведении земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, в пользование ТОС "Фортуна" никогда не принималось. Имеющееся в деле решение Совета внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа от 16 октября 2020 года N С48-1-232 лишь устанавливает границы территории, на которой такое территориальное самоуправление осуществляется, тем самым определяя население, полномочное в этом самоуправлении участвовать. Вопрос о правах ТОС "Фортуна" на земельный участок в определённых границах это решение не разрешает.

Доводы жалобы истцов, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности принятых судебных актов также не свидетельствуют. Здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части несущих стен (в месте расширения оконного проёма до размеров двери и в месте обустройства встроенного шкафа) на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось. Также заключением не разрешался вопрос о размещении пристройки к квартире истцов именно в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку выполненные истцами строительные работы являлись самовольными, не были должным образом согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения квартиры в существующем состоянии.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 годаостовской облас и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Владимира Ильича, Еремеевой Ольги Анатольевны, Еремеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников