Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-11746/2023]

Дело N 88-11746/2023

N дела суда первой инстанции 2-1394/2022

УИД 61MS0100-01-2022-001550-46

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи N22 от 13 июля 2020 года в размере 20 000 руб, по договору оказания юридической помощи N 59 от 28 декабря 2020 года в размере 5 000 руб, по договору оказания юридической помощи N 69 от 20 декабря 2019 года в размере 20 000 руб, в связи с некачественным оказанием услуг и неполным исполнением условий договора, а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что обратился к адвокату ФИО1 с просьбой об оказании юридической помощи, заключил с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, перечислив адвокату ФИО1 денежные средства в общем размере 110 000 руб.

Полагает, что адвокатом ФИО1 были нарушены принципы адвокатской деятельности, он был введен в заблуждение относительно объема и качества оказываемой ему профессиональной услуги, ФИО1 не были предприняты все меры, направленные на сбор необходимых доказательств, подготовку искового заявления, а также ведения дела в суде. Во время рассмотрения гражданских дел с его участием, адвокат не исполняла обязанности, предусмотренные соглашением, только присутствовала в судебном заседании.

Так, истец указал, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности снести гараж, Гуковским городским судом Ростовской области 30 июня 2020 года принято решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении гражданского дела судом адвокат ФИО1 не предприняла мер для организации и проведения судебной экспертизы, привлечения экспертов и специалистов к участию в деле. Составленные апелляционные, кассационные жалобы содержат доводы, указанные в исковом заявлении, без указания на какие-либо нарушения норм права, допущенные Гуковским городским судом Ростовской области.

Ввиду своего преклонного возраста, истец не имел возможности полноценно и объективно оценить качество и объем выполненной работы, был введен в заблуждение относительно исполнения своих поручений. Полагает, что адвокатом ФИО1 не были должным образом исполнены принятые на себя обязательства. Исковое заявление не отражает фактических обстоятельств дела, адвокатом не доказана позиция истца при рассмотрений гражданского дела в суде, все доказательства, имеющиеся в деле, были добыты истцом самостоятельно, до обращения в суд, специалист был приглашен истцом самостоятельно.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций адвокат ФИО1 участия не принимала, отчет о проделанной работе не предоставила, составленные жалобы не выявляют нарушений норм материального и процессуального права, а констатируют факт несогласия адвоката с оценкой обстоятельств дела судом, и фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

При подписании договора и актов выполненных услуг ФИО1 не разъяснила положения договора, ввела его в заблуждение относительно подписываемых документов. При этом адвокат пояснила, что работы она выполнила по своему усмотрению, возмещать денежные средства добровольно она не намерена.

Также истец ссылался на то, что адвокат ФИО1 не передала ФИО2 часть процессуальных документов по рассмотренному гражданскому делу, не истребовала необходимые, по мнению истца, доказательства, не знакомилась с материалами дела. Некачественное оказание адвокатом услуг привело к причинению истцу ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО2 и ответчиком - адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об оказании юридической помощи N N, согласно которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется выполнить консультацию, стоимость которой составляет 1 000 рублей, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, размер вознаграждения устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, и составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: составление апелляционной жалобы по гражданскому делу N, представление интересов в суде второй инстанции, размер вознаграждения определен сторонами с учетом объема и сложности выполняемого поручения и составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: составление кассационной жалобы по гражданскому делу N. Размер вознаграждения определен сторонами в 10 000 руб.

Судами также установлено, что истцу в рамках указанных выше соглашений ответчиком оказана юридическая помощь, а истцом произведена оплата вознаграждений, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, принятым по гражданскому делу N, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о понуждении к реконструкции гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Распоряжением Адвокатской палаты Ростовской области от 11 апреля 2022 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", условиями заключенных соглашений, пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из не предоставления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 обязательств по заключенным сторонами соглашениям, введении истца в заблуждение, а также доказательств некачественного предоставления адвокатом юридических услуг.

При этом суд указал, что соглашения от 20 декабря 2019 года, от 13 июля 2020 года и от 28 декабря 2020 года являются заключенными, по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и его цене, стороны достигли соглашения, ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договорам не установлено, соглашения исполнены в полном объеме.

Адвокат в рамках заключенных соглашений выполнила свои обязательства по представлению интересов ФИО2; доказательств того, что в связи с некачественно оказанными адвокатом услугами ФИО2 был лишен права на судебную защиту истцом, по мнению мирового судьи, в рамках данного дела не представлено. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 сам по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 обязательства по представлению интересов ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что мировой судья, разрешая заявленный спор, на основании анализа представленных доказательств, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей нарушены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в судах первой и апелляционной инстанций, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова