Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5554/2023[88-13998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28 ноября 2018 года. Согласно условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально 29 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 августа 2018 года, 29 ноября 2018 года. Ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать со ФИО2 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с иском 27 марта 2019 года, в том числе: сумму основного долга 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока действия договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга в размере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей.

Взыскать денежные средства, рассчитанные за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года: проценты за пользование заемными средствами - 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - 2 850 212 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 18 240 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и 30 % годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размера неустойки 0, 5% в день.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 120 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем, имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 просил признать договор процентного займа N от 29 ноября 2017 года незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года N по состоянию на 27 марта 2019 года в размере: основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754 109 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов - 1 000 000 рублей.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года N за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 500 000 рублей.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы долга 30 000 000 рублей и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 рублей.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ).

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит отменить указанное апелляционное определение. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 2, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассатор просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Помимо этого, ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении которого определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года отказано в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 155.2 ГПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа N от 29 ноября 2017 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до 28 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально, то есть 29 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 августа 2018 года и 29 ноября 2018 года (пункты 2.1 - 2.3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 -3.2. договора займа).

Размер и сроки возврата займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также неустойки согласованы сторонами в условиях договора займа, подписанного сторонами.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором займа порядке и сроки, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Ответчиком в феврале 2018 года были погашены лишь проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом приведен ранее, проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 оспаривалась подпись в договоре займа, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза".

Из выводов заключения судебной экспертизы N от 22 октября 2020 года следует, что решение вопроса о дате выполнения рукописных записей и подписей, в том числе соответствия выполнения рукописных записей конкретной дате, не входит в компетенцию эксперта криминалиста. Печатный текст на страницах N и N в исследуемом договоре процентного займа N от 29 ноября 2017 года могли быть выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства, либо устройств, находящихся в аналогичном состоянии. Печатный текст, расположенный на листе N и странице N в представленном на исследование договоре процентного займа N от 29 ноября 2017 года вероятно выполнен при единовременной последовательной печати данного документа, то есть печатный текст страницы N выполнен непосредственно после печати текста на странице N.

Подпись от имени ФИО2 в строке "Заемщик" в договоре процентного займа N от 29 ноября 2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 выполнена ФИО2

Краткий рукописный текст " ФИО2" в строке "Заемщик" договора процентного займа N от 29 ноября 2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнен ФИО2 Данные выводы о выполнении подписи ФИО2 носят категоричный характер.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу, ее выводы поддержал, дав пояснения по существу проведенной им судебной экспертизе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 330, статей 809, 811, 395, пункта 2 статьи 808, части 1 статьи 431, статей 333, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 72, 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции счел требования ФИО1 обоснованными и с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежащими частичному удовлетворению, в то время как доводы ФИО2 о безденежности договора нашел несостоятельными и отверг, отказывая в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определё ФИО4 кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом приведенных норм права и позиций судов вышестоящих инстанций заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 является кредитором ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

19 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8884/2022 требование ФИО3 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 110 726 рублей.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом. В обоснование заявления положено обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года по настоящему делу.

Поскольку заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, заявление принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

22 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Астраханской области принято к производству заявление ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Требование ФИО1 находится на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области по существу. Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года следует, что представитель ФИО1 уклоняется от представления истребованных арбитражным судом доказательств, мотивируя это тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены все необходимые факты.

Между тем, ФИО3 не был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, а включением требования ФИО1 в реестр кредиторов непосредственно затрагиваются его права, в частности на возможность принятия решений на собрании кредиторов и возможность получения денежных средств от распределения имущества должника.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы кассатора о том, что требование ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 с участием всех кредиторов должника и финансового управляющего с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Помимо этого заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО3 и письменного отзыва финансового управляющего ФИО2 - ФИО10 о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2, на основании которого постановлено обжалуемое апелляционное определение, обладает признаками мнимой сделки, использованной сторонами договора для лишения иных кредиторов возможности полноценно воспользоваться своими правами в деле о банкротстве ФИО2

Так, ФИО3 полагает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является мнимым, поскольку ФИО1 и ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность и в период с августа 2017 года по февраль 2019 года являлись участниками ООО "МОНИКК" (ОГРН: 1167746281010, ИНН: 7709487725) с долями в уставном капитале 33, 3 % каждый.

При этом отсутствуют и не представлены суду объективные и достоверные доказательства фактической передачи денежных средств ФИО1 ФИО2

Выводы суда, отраженные в обжалуемом апелляционном определении, основаны исключительно на пункте 1.2 договора займа, согласно которому факт подписания договора сторонами подтверждает факт предоставления займа. Между тем, судом не исследовался и достоверно не разрешен вопрос о реальной возможности ФИО1 предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 000 рублей.

Помимо этого, кассатор логично ссылается на непоследовательность позиции ФИО2 в деле. Так, с одной стороны ответчик не оспаривает факт выплаты процентов по займу в размере 3 000 000 рублей в феврале 2018 года, с другой стороны, он отрицает получение денежных средств от ФИО1

ФИО3 полагает, что заявление возражений, ходатайство о назначении экспертизы и обжалование судебных актов предприняты ФИО2 с целью создания видимости реального спора и затруднения в последующем оспаривания сделки.

При этом также обоснованы и требуют проверки доводы пояснений ФИО3 к кассационной жалобе и письменного отзыва финансового управляющего ФИО2 - ФИО10 о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу N А06-8884/2022 введена реструктуризация долгов ФИО2, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения судом общей юрисдикции на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

В силу предоставленных статьей 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции полномочий, судебная коллегия не вправе самостоятельно устанавливать или считать доказанными приведенные обстоятельства.

Из содержания пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного обжалуемое апелляционное определение и состоявшееся по настоящему делу определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: