Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5620/2023[88-12003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Николая Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Зайцева Николая Борисовича, поданной представителем ФИО1, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара остовской областиРрот 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных истцом доказательств, в том числе заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что изменение состава общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки и переустройства не произошло, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Зайцев Н.Б. является собственником жилого помещения - "адрес"", состоящей из двух комнат, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенного на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-А, указанному помещению, принадлежащему истцу, присвоен адрес: "адрес"

Из технического паспорта жилых помещений N, расположенных на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", изготовленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец произвел перепланировку, переоборудование, переустройство указанных помещений, в результате общая площадь занимаемого истцом жилого помещения увеличилась до "данные изъяты" кв.м, жилая до "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в спорной квартире произведены следующие строительные работы: в кухне заменена двухконфорочная газовая плита на четырехконфорочную; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей и кухней; демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате; в туалете изменено расположение унитаза и выполнена обшивка инженерных коммуникаций в виде декоративного короба; в ванной демонтирована раковина; произведено остекление и утепление ограждающих конструкций балкона с увеличением по габаритам. В данном заключении специалист указывает, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка и переустройство квартиры отвечают требованиям строительных норм и правил (СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"), требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО "Пожсервис-Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, перепланированная квартира, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности предъявляемых к жилым помещениям.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Краснодар отказал в удовлетворении заявления Зайцева Н.Б. о сохранении жилых помещений N в перепланированном, переустроенном, переоборудованном состоянии на том основании, что истцом не получена разрешительная документация на реконструкцию фасадной части здания.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар отказала в удовлетворении заявления истца о приеме в эксплуатацию спорного жилого помещения, поскольку заявителем не получено положительное решение о возможности реконструкции фасадной части здания.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, за согласованием перепланировки, переустройства и реконструкцию спорного помещения, принадлежащего истцу, проголосовало 77 собственников помещений, что оставляет 79, 88% от общего количества голосов собственников помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная/ перепланированная/ переустроенная квартира истца соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения. В ходе проведения строительно-монтажных работ в "адрес", затронуты конструкции (балконная плита) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющиеся общим имуществом собственников МКД. Изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов МКД не произошло. В результате возведения и эксплуатации реконструированной/перепланированной/переустроенной квартиры угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 290 Гражданского кодекса РФ, установив, что при осуществлении истцом работ по перепланировке, переоборудовании и переустройству жилого помещения затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, фасад дома, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство заявленных в иске работ не получены; что при перепланировке, переоборудовании и переустройстве спорной квартиры в кухне заменена двухконфорочная газовая плита на четырехконфорочную, в туалете изменено расположение унитаза и выполнена обшивка инженерных коммуникаций в виде декоративного короба, в ванной демонтирована раковина, оснований для удовлетворения иска не установили отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 25, 26, 27 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, статей 16, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что с учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, соответственно пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений, а истцом не представлены в дело сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на осуществленные им переустройство/переоборудование/перепланировку квартиры, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара остовской областиРрот 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Николая Борисовича, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников