Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5647/2023[88-12114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" к Ступа Галине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ступа Галины Геннадьевны на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области остовской областиРрот 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" обратилось в суд с иском к Ступа Г.Г, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Ступа Г.Г. в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М.Бериева" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ступа Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее её извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем нарушены ее права на непосредственное участие в рассмотрении иска, который, как она считает, заявлен необоснованно; на недоказанность размера причиненного истцу материального ущерба и обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как в процессе рассмотрения уголовного дела иск к ней не заявлен и факт причинения ею материального ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден; на необходимость привлечения к рассмотрению данного спора работников предприятия, получивших денежные средства, рассмотрение гражданского дела без их участия может повлечь нарушение их прав; на необоснованность размера иска, так как не все рабочие карты, на основании которых сотрудники истца получали заработную плату, подписывались лично ответчиком, в связи с чем, полагает, что не может нести ответственность за других должностных лиц, также не может нести ответственность за уплату истцом обязательных страховых взносов в сумме "данные изъяты", так как она не предполагала, что предприятие может осуществить эти платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно приговору суда Ступа Г.Г, являясь мастером производственного цеха N участка N (участок ремонта киля, стабилизатора, мотогандол и створок) ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, внесла ложные сведения в рабочие карты подчиненных ей сотрудников о выполнении ремонтных работ по самолетам типа Ту- 95МС N, N, N, которые фактически ими не выполнялись.

В результате оплаты данных работ ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" причинен материальный вред в размере "данные изъяты"

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что факт причинения Ступа Г.Г. ущерба ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" в размере "данные изъяты" является установленным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении ответчика, признанныой виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, и доказыванию не подлежит, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении требований истца должны были быть учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, то, что при рассмотрении уголовного дела истец не заявлял гражданского иска и не предъявлял к ней никаких материальных претензий, а у суда, рассматривающего уголовное дело, не имелось оснований для выяснения отношения ответчика к гражданскому иску и к размеру материального ущерба, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции были исследованы, проанализированы, и признаны необоснованными, так как соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, регулирующих отношения работодателя и работника, на которого в случае умышленного причинения вреда возлагается полная материальная ответственность, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившимся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Суды первой и апелляционной инстанции признали факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер доказанным, а отсутствие вины в его причинении, о неправильном либо ошибочном расчете размера материального ущерба, подлежащего возмещению, со стороны ответчика допустимыми доказательствами остались не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что гражданский иск, в том числе, вытекающий из уголовного дела, подлежит доказыванию по правилам искового производства и о том, что ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, не присваивал и никакой материальной выгоды не имел, о том, что не все рабочие карты, на основании которых сотрудники истца получали заработную плату, подписывались лично ответчиком, опровергаются приговором суда, что не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Ссылка Ступа Г.Г. о том, что не может нести ответственность за уплату истцом обязательных страховых взносов в сумме "данные изъяты", так как она не предполагала, что предприятие может осуществить эти платежи, судом апелляционной инстанции отклонены, так как настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле лиц, выполнявших сервисные работы самолетов и получившие денежные средства в виде зарплаты на основании рабочих карт, в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов служить не могут, так как в данном случае требования истца заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области остовской областиРрот 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступа Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников