Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-570/2023[88-8807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что единственным участником и руководителем ООО "Гранж" является ФИО11 За обществом числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 17 722 892 рубля 02 копейки. В период с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 год ИФНС России по Дзержинскому району г..Волгограда в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой 27 сентября 2018 года принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении обществу недоимки в сумме 10 418 193 рубля, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей. В ходе анализа имущественного положения ФИО2, налоговым органом установлено выбытие имущества ответчика после проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности ООО "Гранж" за совершение налогового правонарушения с целью избежать последующего обращения на него взыскания по образовавшейся задолженности. Так, 26 октября 2018 года, ФИО2 по договорам купли - продажи продал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 66, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок по адресу: "адрес", площадью 420 кв.м, кадастровый N. После чего указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО3 по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года ФИО1 Истец полагал, что недвижимое имущество отчуждалось ФИО2 после проведения выездной налоговой проверки, соответственно было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество учредителя.

Истец просил суд признать договоры купли-продажи от 26 октября 2018 года нежилого здания по адресу: "адрес", площадью 66, 6 кв.м, кадастровый N, земельного участка по адресу: "адрес" площадью 420 кв.м, кадастровый N, заключенные между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 11 марта 2020 года нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" между ФИО3 и ФИО1, недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в собственность ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО "Гранж".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период времени с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 год, по результатам которой 27 сентября 2018 года ООО "Гранж" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка в сумме 10 418 193 рубля, пеня - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей N 7914 от 9 января 2019 года со сроком добровольной уплаты - 29 января 2019 года ООО "Гранж" исполнено не было.

14 августа 2020 года РО ФССП Дзержинского района г.Волгограда окончено исполнительное производство от 15 апреля 2019 года о взыскании с ООО "Гранж" налогов, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 10 400 812 рублей.

Задолженность ООО "Гранж" по налогам не была погашена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Гранж" прекращено в ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Установлено, что учредителю юридического лица ФИО2 принадлежал объект недвижимости: нежилое здание площадью 66, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 420 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

В период проведения выездной налоговой проверки, до привлечения ООО "Гранж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 по договорам купли - продажи от 26 октября 2018 года продал ФИО3 принадлежащие ему объекты недвижимости - нежилое здание площадью 66, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 420 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", по цене за 1 600 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года продал указанное недвижимое имущество ФИО1 по цене за 1 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор купли-продажи от 26 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку в результате отчуждения имущества ФИО7 произошло незаконное выбытие активов ООО "Гранж", повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее учредителю ООО "Гранж" ФИО7 имущество в пользу его кредитора в силу наличия субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, форма и содержание оспариваемых договоров соответствуют требованиям закона, условия договоров купли-продажи исполнены сторонами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и передачи недвижимого имущества законному владельцу.

Спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 возмездно, о продаже имущества последний узнал из объявлений, в хозяйственной деятельности ООО "Гранж" он не участвовал, имел намерения в приобретении спорного имущества, произвел его ремонт, сдает в аренду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорных договоров, а также обстоятельств, указывающих на фиктивность сделок, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, а также, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

Как усматривается из содержания оспариваемых договоров, в них содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, они составлены в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по ним произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, расчет по сделке между ФИО1 и ФИО3 произведен с использованием банковского сейфа. ФИО1 владеет спорными объектами недвижимого имущества на правах собственника. На момент заключения оспариваемых сделок арест в отношении отчуждаемых объектов недвижимости наложен не был, сведений об участии сторон по предмету сделки в судебных разбирательствах не имелось. ФИО2 и ФИО3 создали соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, в свою очередь последний, получив право собственности на недвижимое имущество, реализовал его путем продажи ФИО1 за цену 1 250 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 передал спорное недвижимое имущество на основании договора аренды от 7 августа 2020 года и акта приема-передач от 28 октября 2020 года ООО "Альфа-М".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки были совершены и полностью исполнены сторонами, создали именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская