Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5787/2023[88-12067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 362 879 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 015 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", не уступил дорогу автомобилю марки "Фольксваген Джетта", собственником, которого он является, в связи с чем, совершил столкновение. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 399 900 руб, что оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта N 78 от 24 августа 2021 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, марки "Фольксваген Джетта" по состоянию на дату ДТП составила 1 762 779 руб. Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 362 879 руб. (1 762 779 руб. - 399 900 руб.), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 766 048 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 15 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 1766048 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. изменено, снижен размер взысканного ущерба с 1 766 048 руб. до 205 080 руб. 23 коп, размер государственной пошлины с 15 015 руб. до 5 550 руб. 80 коп.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб, изменено, снижен размер взыскания до 4 292 руб.

Резолютивная часть решения Красноармейского районного куда г. Волгограда от 31 мая 2022 года дополнена указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 708 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, неправльного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату рассмотрения дела, что нарушает права истца на полное возмещение причиненного ему вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

17 февраля 2021 года в результате противоправных виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО ГСК "Югория".

16 апреля 2021 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 08 апреля 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем.

16 апреля 2021 года ФИО2 заключил со СПАО "Ингосстрах" соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 399 900 руб, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку выплаченная денежная сумма не покрывала всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н, в соответствии с заключением которого N 78 от 24 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 762 779 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 11 февраля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" (далее - ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида").

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" N 006-04/2022 от 06 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 2 104 312 руб, с учетом износа - 1 221 187 руб. 45 коп.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент проведения исследования составила без учета износа 2 165 948 руб, с учетом износа - 1 292 025 руб.

Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, составила 81 869 руб. 77 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 686 850 руб.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 766 048 руб, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, в тоже время указав на неправильное применение норм материального права при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует, из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 686 850 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно, так как наступила его полная гибель. Страховая компания произвела расчет размера страховой выплаты и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 399 900 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что при рассмотрении дела истцом не был оспорен факт наступления полной гибели принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2021 года, пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем, причиненный истцу ущерб не может рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не вводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом изложенного, пришла к выводу о том, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, составляющей согласно выводам эксперта, сумму в размере 686 850 руб, за вычетом годных остатков в размере 81 869 руб. 77 коп. и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 399 900 руб, то есть в размере 205 080 руб. 23 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взыскания с ответчика ущерба, изменив его с 1 766 048 руб. до 205 080 руб. 23 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, рыночная стоимость транспортного средства экспертом ООО ""Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" N 006-04/2022 определена в сумме 686 850 руб. на момент проведения исследования, на эту же дату (06 апреля 2022 года) определена и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 2 165 948 руб. и стоимость годных остатков в размере 81 869 руб. 77 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера причиненного заявителю ущерба, исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля (686 850 руб.) за вычетом годных остатков (81 869 руб. 77 коп.) и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (399 900 руб.), согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительного того, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда взыскивается разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом, ссылка заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что стоимость транспортного средства определена на дату ДТП, а не на дату рассмотрения дела, при том, что в заключении судебной экспертизы ООО Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом на момент проведения исследования (686 850 руб.), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ФИО2 не выражал несогласия с выводами судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы также им заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами произведенной судом оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун